ПОСТАНОВА
Іменем України
17 травня 2022 року
Київ
справа №520/592/21
адміністративне провадження №К/9901/38994/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №520/592/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛБРІДЖ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (суддя Тітов О.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (головуючий суддя Мінаєва О.М., судді: Макаренко Я.М., Кононенко З.О.),-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛБРІДЖ» (далі - позивач, ТОВ «ОЛБРІДЖ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило, з урахуванням уточнень, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2020 року №00026850710, №00027400710, рішення про застосування фінансових санкцій від 12 листопада 2020 року №00026830710, №00027410710, податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2020 року №00035400710, рішення про застосування фінансових санкцій від 20 листопада 2020 року №00035390710.
Адміністративний позов вмотивовано тим, що всупереч мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок, установленого пунктом 52-2 розділу ХХ ПК України, посадові особи відповідача провели перевірку реєстратора розрахункових операцій. Позивач також не погоджується з виявленим в ході незаконно проведеної перевірки порушенням у вигляді зберігання пляшки вина без марки акцизного податку, вважаючи, що воно є недоведеним.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №00026850710, №00027400710 від 12 листопада 2020 року, №00035400710 від 20 листопада 2020 року. В решті позовних вимог відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що ГУ ДПС виданий наказ №3787 від 13 жовтня 2020 року, яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ «ОЛБРІДЖ» з 15 жовтня 2020 року тривалістю 10 діб на підставі підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), підпунктів 19-1.1.4. 19-1.14: 19-1.16. 19-1.1.17, 19.1.18 - 19.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: просп. Людвіга Свободи, буд.28-А, м. Харків (за період діяльності з 24 квітня 2020 року по день закінчення перевірки); просп. Тракторобудівників, буд. 92/10, м. Харків (за період діяльності з 19 березня 2019 року по день закінчення перевірки); просп. Московський, буд. 190/1, м. Харків (за період діяльності з 04 жовтня 2019 року по день закінчення перевірки); просп. Перемоги, буд. 50, м. Харків (за період діяльності з 22 травня 2019 року по день закінчення перевірки).
На підставі направлень №635, 500, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: просп. Людвіга Свободи, буд. 28-А, м. Харків, встановлено:
- незабезпечення використання режиму програмування у найменуванні товару підакцизної групи «Настоянка «Журавлина» при її продажу у кількості 0,25 л за ціною 50 грн коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 6 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265);
- факт знаходження в реалізації алкогольного напою «Настоянка «Журавлина» 42% за ціною 50 грн за 0,25 л у паку без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено частину першу статті 11 Закону №481.
Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22 жовтня 2020 року (реєстраційний номер 2109/20/29/РРО/40433721/678 від 23 жовтня 2020 року). Акт підписаний представником підприємства без зауважень.
На підставі вказаного акта відповідачем прийнято ППР від 12 листопада 2020 року №00026850710, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5100 грн, та рішення про застосування фінансових санкцій від 12 листопада 2020 року №00026830710 на суму 17000 грн.
На підставі направлень №534, 535, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, буд. 50, м. Харків, встановлено:
- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено пункт 11 статті 3 Закону №265;
- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: напій винний «Граппа», чим порушено частину першу статті 11 Закону №481.
Зазначені порушення відображені в акті фактичної перевірки від 22 жовтня 2020 року (реєстраційний номер 2105/20/29/РРО/40433421/676 від 23 жовтня 2020 року).
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2020 року №00027400710, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5106,28 грн, та рішення про застосування фінансових санкцій від 12 листопада 2020 року №00034030710 на суму 17000 грн.
На підставі направлень №522, 521, в ході перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено:
- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено пункт 11 статті 3 Закону №265/95-ВР;
- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме пляшки вина «Сангрі і Арена» 0,75 л, чим порушено частину першу статті 11 Закону №481/95-ВР;
Зазначені порушення знайшли відображення в акті перевірки від 22 жовтня 2020 року (реєстраційний номер 2123/20/29/РРО/40433421/674 від 23 жовтня 2020 року (а.с.68-78). Продавець ОСОБА_1 та довірена особа позивача ОСОБА_2 акт перевірки отримали та підписали без зауважень.
На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 20 листопада 2020 року №00035400710, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 5100 грн, та рішення про застосування фінансових санкцій від 20 листопада 2020 року №00035390710 на суму 17000 грн.
Частково задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби, не вводився відносно фактичних перевірок щодо обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З огляду на закріплене у Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правило щодо розгляду адміністративних справ лише у межах позовних вимог та відсутності в позові інших підстав позову в частині протиправності рішень про застосування фінансових санкцій від 20 листопада 2020 року №00035390710, від 12 листопада 2020 року №00026830710, №00027410710, суд не знайшов підстав для задоволення позову в цій частині.
Водночас, єдиною підставою проведення спірної перевірки була норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Наказ №3787 від 13 жовтня 2020 року не містив посилань на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тому підстав для проведення фактичної перевірки підприємства позивача з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів у відповідача не було. Більш того, зі змісту приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України слідує, що у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби, діяв мораторій на проведення фактичних перевірок із зазначених питань.
Переглянувши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд в повній мірі погодився з висновками суду першої інстанції в цій частині та залишив без змін судове рішення.
Не погодившись з рішеннями судів в частині задоволення позовних вимог, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в позові.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження вказано пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. За позицією скаржника, установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, зокрема не поширюється на проведення фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Відтак, мораторій на проведення фактичних перевірок з метою реалізації функцій контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог Закону №265 не розповсюджується. У наказі від 13 жовтня 2020 року №3787 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЛБРІДЖ» зазначено, що метою проведення означеної перевірки є здійснення контролю за дотриманням вимог Закону №481/95-ВР, ПК України, Закону №265 та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів. Враховуючи викладене, у посадових осіб ГУ ДПС були усі законодавчі підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «ОЛБРІДЖ».
Окремо скаржник наголошує на тому, що у наказі від 13 жовтня 2020 року №3787 підставою проведення фактичної перевірки визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тоді як мотивувальна частина оскаржуваної постанови апеляційного суду містить посилання виключно на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Вказане, на думку відповідача, свідчить про формальний підхід апеляційного суду до розгляду справи.
Верховний Суд ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з підстав касаційного оскарження, з огляду на які було відкрито касаційне провадження, колегія суддів переглядає судові рішення в частині правильності висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00026850710, №00027400710 від 12 листопада 2020 року, №00035400710 від 20 листопада 2020 року. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 20 листопада 2020 року №00035390710, від 12 листопада 2020 року №00026830710, №00027410710 колегією суддів не переглядаються.
З установлених судами обставин справи слідує, що спірні ППР були винесені контролюючим органом на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265 з огляду на порушення ТОВ «ОЛБРІДЖ» пункту 11 статті 3 Закону №265.
За позицією позивача, яка була підтримана судами попередніх інстанцій, всупереч дії мораторію посадові особи ГУ ДПС здійснили перевірку реєстраторів розрахункових операцій у магазинах, належних ТОВ «ОЛБРІДЖ».
Натомість, скаржник вважає, що у наказі про проведення фактичної перевірки від 13 жовтня 2020 року №3787 вказана підстава її проведення - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та мета - здійснення контролю за дотриманням, зокрема, вимог Закону №265. Здійснюючи проведення фактичної перевірки, податковий орган виходив з того, що мораторій, установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на спірний вид фактичної перевірки не розповсюджувався, а наказ на її проведення відповідав вимогам чинного законодавства.
Колегією суддів встановлено, що в межах підстави касаційного оскарження спірним питанням є наявність у податкового органу повноважень на проведення у жовтні 2020 року фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в тому числі щодо розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв, у розрізі приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок за період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби.