ПОСТАНОВА
Іменем України
16 травня 2022 року
Київ
справа №160/8626/19
адміністративне провадження № К/9901/22010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 (суддя Сидоренко Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 (суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ЛЮМПЕК" задовольнив повністю:
- визнав протиправним та скасував рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ "ЛЮМПЕК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 21.08.2019 №346;
- зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "ЛЮМПЕК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
03.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 144 т. І).
06.05.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в порядку, передбаченого статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) (а.с. 164-165, 168-169 т. І).
У зв`язку з переведенням ТОВ "ЛЮМПЕК" на обслуговування до Головного управління ДПС у Київській області з причин, пов`язаних зі зміною місцезнаходження товариства, позивач просив суд замінити у виконавчому листі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як боржника на Головне управління ДПС у Київській області.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, заяву товариства задовольнив: замінив первісного боржника у виконавчому листі у справі №160/8626/19 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) на Головне управління ДПС у Київській області.
Зважаючи на те, що судове рішення не виконано, а платник податків (позивач) переведений на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, пов`язаних зі зміною місцезнаходження платника, з метою забезпечення виконання судового рішення суд визнав доцільною заміну боржника у виконавчому листі у цій адміністративній справі.
Головне управління ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника.
Касаційну скаргу скаржник обґрунтовує правовим висновком щодо застосування норм процесуального закону, якими унормовано заміну сторони виконавчого провадження, у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 (провадження №К/9901/20481/19) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 №905/1956/15 (провадження №12-62гс19).
Верховний Суд ухвалою від 06.07.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.
Інші сторони у справі не реалізували процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Із додержанням вимог частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин адміністративний суд зобов`язаний керуватися викладеними в постановах Верховного Суду висновками щодо застосування норм, враховуючи принципи верховенства права, юридичної визначеності, "res judicata" згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України.
Судові рішення першої та апеляційної інстанцій про заміну боржника у виконавчому листі не відповідають зазначеним вимогам.
Так, касаційна скарга стосується питання щодо можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження внаслідок переведення платника податків на обслуговування до іншого контролюючого органу з причин, пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника.
Питання правонаступництва юридичних осіб публічного права було предметом розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №812/1408/16.
Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.10.2019 за результатами розгляду адміністративної справи №812/1408/16, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, полягає в тому, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу, - вибуття сторони виконавчого провадження.