Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/10200/14
провадження № 61-674 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»;
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулося до суду з позовом, який було уточнило,
до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» (далі - ТОВ «А-Тек Технолоджі»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що17 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ТОВ «А-Тек Технолоджі» було укладено кредитний договір № 11371010000, згідно з умовами якого товариству було надано кредит у розмірі 400 тис. доларів США під 14,5 % річних на строк до 18 липня 2011 року. Цього самого дня на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «А-Тек Технолоджі» між банком та
ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому
числі, право вимоги за кредитним договором від 17 липня 2008 року
№ 11371010000 та забезпечувальним договором.
ТОВ «А-Тек Технолоджі» належним чином не виконувало взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 09 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 929 860,62 доларів США.
Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило суд:
звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , яка складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 168,7 кв. м, житловою площею 103,0 кв. м, належну ОСОБА_1 (1/2 частки на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. 16 жовтня 1996 року за реєстром № 14123, зареєстрованого 18 жовтня
1996 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі 199 пр. на сторінці 30 за реєстром
№ 15, а інша 1/2 частини - на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І. М. 16 жовтня 1996 року за реєстром № 14120, зареєстрованого
18 жовтня 1996 року Одеським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості в реєстровій книзі 199 пр. на сторінці 30 за реєстрованим № 15); визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження
з встановленням початкової ціни вказаного предмету іпотеки, для його подальшої реалізації з прилюдних торгів згідно з експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня
2018 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» про процесуальне правонаступництво задоволено. Залучено товариство
з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке у подальшому змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван»), до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк».
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової
палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «А-Тек Технолоджі» задоволено частково. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеськогоапеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поворот виконання рішення відмовлено (провадження № 61-20929св19).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 . Залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
14 вересня 2020 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подало заяву про зміну підстав та предмету позову, в якій просило залучити до участі у справі
в якості співвідповідача - ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості ТОВ «А-Тек Технолоджі» за укладеним між товариством
та АКІБ«УкрСиббанк» кредитним договором від 17 липня 2008 року
у загальній сумі 23 489 081,90 грн, з яких: 10 801 052 - заборгованість
по тілу кредиту, 12 594 477,31 грн - заборгованість за відсотками,
звернути стягнення предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 168,7 кв. м, житловою площею 103,0 кв. м, яка на підставі договору дарування від 13 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською В. О., належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
21 вересня 2020 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» подало заяву, в якій просило подану заяву про зміну підстав та предмету позову вважати заявою про зміну предмета позову, також просило залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача, виключивши останню зі складу третіх осіб.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року прийнято заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про зміну підстав та предмету позову. Виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 зі складу учасників справи. Залучено до участі
у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого
2021 року у складі судді Донцова Д. Ю. позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ «А-Тек Технолоджі» за укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк» кредитним договором від 17 липня 2008 року у загальній сумі 23 489 081,90 грн, з яких: 10 801 052 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12 594 477,31 грн - заборгованість за відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що складається з п`яти житлових кімнат, загальною площею 168,7 кв. м, житловою площею 103,0 кв. м, яка на підставі договору дарування від 13 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською В. О., належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду з позовом до іпотекодавця у червні 2014 року,
у період дії іпотечного договору, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося та до винесення господарським судом ухвали про ліквідацію боржника у грудні 2015 року і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у грудні 2015 року.
При цьому позивачем не пропущено строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачкою у справі, оскільки мало місце переривання строку позовної давності відповідно до вимог статті 264 ЦК України. Так, суд виходив із того, що 14 грудня 2011 року у справі
№ 2/1522/10922/11 було ухвалено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, зі змісту якого вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» у 2011 році звертався з позовом до позичальника та поручителів. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі
№ 5017/2602/2012, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року, затверджено звіт ліквідатора про визнання ТОВ «А-Тек Технолоджі» банкрутом, затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «А-Тек Технолоджі», провадження у справі
про банкрутство ТОВ «А-Тек Технолоджі» припинено. 14 грудня 2015 року ТОВ «А-Тек Технолоджі виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, стан суб`єкта: припинено. Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про переривання строку позовної давності відповідно до положень статті 264 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», відмовлено.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», апеляційний суд виходив із того, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права поза межами строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачкою, оскільки 16 лютого 2010 року банк надіслав позичальнику та іпотекодавцю вимогу про дострокове погашення кредиту
у загальному розмірі 539 877,47 доларів США, а згодом звернувся до суду з позовом, який заочним рішенням суду від 26 листопада 2010 року у справі № 2-9631/2010 задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «А-Тек Технолоджі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2008 року, тобто банком змінено строк виконання основного зобов'язання, який згідно з пунктом 11.1 кредитного договору настав 05 березня 2010 року (14 календарних днів
з дня направлення банком вимоги). Отже, позивач пропустив загальний трирічний строк позовної давності, оскільки з цим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся до суду лише 05 червня 2014 року, тобто після спливу 4 років та 3 місяців. При цьому строк позовної
давності, як помилково вважав суд першої інстанції, не переривався, так
як обставини щодо ухвалення судом другого заочного рішення від 14 грудня 2011 року у справі № 2/1522/10922/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2010 року у справі № 2-9631/2010,
а також постановлення ухвали господарського суду Одеської області
від 02 грудня 2015 року у справі № 5017/2602/2012, не свідчать про переривання строку позовної давності, оскільки вони не охоплюються положеннями статті 264 ЦК України. Водночас підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ «Стар Інвестмент Ван», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Приморського районного суду м. Одеси. Клопотання ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про зупинення дії судового рішення задоволено. Дію постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року зупинено до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ «Стар Інвестмент Ван» мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що мало місце переривання строку позовної давності, а саме ухваленням Приморським районним судом 14 грудня 2011 року заочного рішення у справі № 2/1522/10922/11, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «А-Тек Технолоджі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року
у розмірі 539 877,47 доларів США. Зазначені обставини беззаперечно свідчать про переривання строку позовної давності. Разом з тим, якщо суд касаційної інстанції дійде протилежного висновку, то слід застосувати положення частини п`ятої статті 267 ЦК України і захистити порушене право позивача з огляду на фактичні обставини справи та набрання законної сили вищевказаного заочного рішення. Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 05 серпня 2015 року у справі № 5017/2602/2012 визнано грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «А-Тек Технолоджі»
у сумі 1 461 087,46 грн з черговістю задоволення - четверта черга. Отже, правомірні очікування банку на отримання відшкодування його грошових вимог, що виникли на підставі кредитного договору, у межах справи
№ 5017/2602/2012 про банкрутство ТОВ «А-Тек Технолоджі», також підтверджують поважність причин пропущення позивачем строку позовної давності.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - на касаційну скаргу ТОВ «Стар Інвестмент Ван», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної
скарги - безпідставними. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем без поважних причин було пропущено загальний трирічний строк позовної давності, оскільки з цим позовом до суду позивач звернувся лише 05 червня 2014 року, тобто після спливу 4 років та 3 місяців. Посилання позивача на заочне рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 14 грудня 2011 року у справі № 2/1522/10922/11
є безпідставними, так як з позовом про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості з позичальника та поручителів банк звернувся до суду 26 травня 2010 року. Тобто саме з цієї дати можна б було стверджувати про обчислення нового перерваного строку позовної давності, що навіть за таких обставин свідчить про пропуск строку позовної давності, оскільки з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся 05 червня 2014 року. Крім того, не є підставою для переривання строку позовної давності порушення справи про банкрутство ТОВ «А-Тек Технолоджі» у справі № 5017/2602/2012, оскільки відповідно до положень статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого
є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «А-Тек Технолоджі» укладено кредитний договір № 11371010000, згідно з умовами якого товариству було надано кредит
у розмірі 400 тис. доларів США під 14,5 % річних на строк до 18 липня
2011 року.
Відповідно до пункту 5.5. кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу)
та/або термінів сплати плати за кредит строком більше 5 календарних
днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором у порядку, визначеному розділом 11 договору.
Пунктом 5.7 кредитного договору визначено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту
та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу,
у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство).
Згідно з пунктом 11.1 кредитного договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі. У будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту
та сплати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати
14 календарних днів з дати вказаної вимоги позичальнику.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ «А-Тек Технолоджі» 17 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 .
Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекою забезпечується
в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором.
Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 4 іпотечного договору, серед іншого іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, в інших випадках передбачених діючим законодавством.
Пунктом 4.2 іпотечного договору визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та позасудовим способом.
ТОВ «А-Тек Технолоджі» не виконувало умови пунктів 1.1, 4.2 кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювало часткове погашення кредиту та не сплачувало відсотки за користування кредитом, як і не виконувало обов`язку дострокового повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилася кредитна заборгованість.
На підставі пункту 11.1 кредитного договору у зв`язку з невиконанням
ТОВ «А-Тек Технолоджі» зобов`язань по договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів, ПАТ «УкрСиббанк» направило як позичальнику, так і іпотекодавцю відповідні вимоги від 16 лютого 2010 року (вих. № 138/30-81/403, вих. № 138/30-81/405), проте заборгованість погашена не була.
Матеріали справи містять реєстр відправлення зазначених вимог, що згідно з фіскального чеку № 3749 здійснене 19 лютого 2010 року, а також опис вкладень, у тому числі, на адресу ТОВ «А-Тек Технолоджі» та ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 24-25).
26 травня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом
до ТОВ «А-Тек Технолоджі», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення
у солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року.
Заочним рішення Приморського районного суду від 26 листопада 2010 року у справі № 2-9631/2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто