Постанова
Іменем України
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 607/6690/17
провадження № 61-4409св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 , відповідач - Комунальне підприємство «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 листопада 2020 року у складі судді Сливки Л. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Хоми М. В., Щавурської Н. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Комунального підприємства «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради (далі - КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради) про відшкодування вартості нежитлового приміщення.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про визнання мирової угоди
від 22 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2375/09 у КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради виник обов`язок, серед іншого, передати ОСОБА_2 , після побудови будинку і здачі його в експлуатацію, нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею
76,4 кв. м, на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Пунктом 5.1 мирової угоди передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цією угодою сторони несуть відповідальність визначену чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання у порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської радине виконав умови мирової угоди щодо передачі йому нежитлового приміщення, а тому з нього підлягає стягненню ринкова вартість спірного нежитлового приміщення.
Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради 1 953 395,20 грн за неотримане, згідно мирової угоди від 22 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2375/09, нежитлове приміщення на першому поверсі площею 76,4 кв. м на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з КП «Фірма Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської радина користь ОСОБА_2 1 953 395,20 грн відшкодування вартості нежитлового приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 листопада 2020 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що у зв`язку із порушенням КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради своїх зобов`язань, щодо передачі майна, позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування збитків. Разом з тим, оскільки мировою угодою було визначено обов`язок передачі приміщення саме після побудови даного приміщення і здачі в експлуатацію, тому саме з цього часу у відповідача виник обов`язок виконання зобов`язання щодо передачі нерухомого майна, а, відтак, почався строк позовної давності. Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду із позовом 29 травня
2017 року, тобто в межах строку позовної давності. Отже, суди правильно визначили характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій 18 березня 2021 року, КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої
статті 411 ЦПК України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме не приділив належної уваги клопотанню відповідача про застосування строків позовної давності. Суд невірно трактував умови мирової угоди в частині передачі приміщення. Залишено поза увагою відсутність доказів про введення в експлуатацію нежитлового торгового приміщення № 6 на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Не дано жодної оцінки тій обставині, що вказане приміщення не було збудоване у зв`язку зі змінами проєкту, які відбулися у 2011 році через нові державні будівельні норми, а не у зв`язку із розподілом приміщень, як указав позивач.
Залишено поза увагою суду, що проведена у справі експертиза не дала результатів, так як не було надано експерту необхідні документи та сам об`єкт експертизи фізично відсутній.
Суд неправомірно взяв до уваги висновок експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 01 листопада 2018 року
№ 839/18-22 щодо визначення вартості одного метра квадратного, оскільки експерт встановив вартість приміщення не на вулиці Шептицького , а вартість приміщення в цілому по місту Тернополю. Аналогами для порівняння експерт брав приміщення, які розташовані на вулиці Крушельницької, вулиці Стадникової, вулиці Пашкевича та на бульварі Тараса Шевченка, а не приміщення, безпосередньо розташовані на вулиці Шептицького .
Доводи інших учасників справи
У травні 2021 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2009 року у справі № 2-2375/09 визнано укладену між ОСОБА_2 та КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради мирову угоду, за умовами якої останнє зобов`язалось передати у власність
ОСОБА_2 в якості компенсації належного ОСОБА_2 майна, вказаного в пункті 2.3 угоди, нерухоме майно, визначене в пункті 2.1 цієї угоди, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язався передати у власність
КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради нерухоме майно, вказане в пункті 2.3 даної угоди.
Відповідно до підпункту 2.1.6 пункту 2 мирової угоди КП «Фірма «Терпопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 серед іншого нежитлове торгове приміщення № 6 загальною площею 76,4 кв. м на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Згідно з підпунктом 2.8 мирової угоди нерухоме майно КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради зобов`язується передати ОСОБА_2 після побудови даного приміщення здачі його в експлуатацію, орієнтовний термін якого очікується у IV кварталі 2011 року.
У підпункті 2.2 пункту 2 мирової угоди сторони вказали, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 підлягає завершенню у IV кварталі 2011 року.
14 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації - багатоквартирного житлового будинку І вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення
Блок «Б» - третя черга на АДРЕСА_1 . Замовник будівництва КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради.
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 вересня
2015 року у цивільній справі № 607/18349/14-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради встановлено, що умови мирової угоди в частин передачі у власність ОСОБА_2 торгового приміщення КП «Фірмі «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради № 6 загальною площею 76,4 кв. м на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 не виконано. Також судом встановлено, що в ході проведення будівництва будинку на АДРЕСА_1 забудовником двічі проводилось перепланування та вносились відповідні зміни в проектну документацію, з яких вбачається, що в кінцевому варіанті на місці, де раніше знаходилось нежитлове приміщення загальною площею 76,4 кв. м утворилося два окремих приміщення під № 82 та 83 загальними площами відповідно
37,2 кв. м і 35,2 кв. м та на час розгляду справи приміщення № 82 і 83 мають двох окремих власників.
Цим же рішенням апеляційного суду, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, зазначено спосіб захисту порушеного права ОСОБА_2 шляхом стягнення з КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради вартості даного приміщення.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної
оціночно-будівельної експертизи від 01 листопада 2018 року № 839/18-22, середня ринкова вартість одного квадратного метра площі нежитлового приміщення на першому поверсі в районі АДРЕСА_1 (в сирому вигляді: виконана штукатурка, залита стяжка підлоги, розведена електропроводка, заведені в стояк холодна вада, каналізація, підведена труба газопостачання) станом на час проведення експертизи, визначена порівняльним підходом, становить 25 568 грн за метр квадратний. Ця сума є обґрунтованою і єдино можливою для визначення суми компенсації.
Вказаний висновок повністю підтриманий у судовому засіданні експертом Переймибідою В. М.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.