Постанова
Іменем України
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 522/10972/20
провадження № 61-21136св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт»,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась з апеляційною та касаційною скаргами, - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Архіпов Олександр Юрійович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року, ухвалу Одеського апеляційного суду
від 16 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 16 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп»
(далі -ТОВ «Берег-Будгруп»), Обслуговуючий кооператив «Граніт»
(далі - ОК «Граніт»), з позовом, у якому просив визнати недійсним договір № 613 про дольову участь у будівництві від 09 січня 2006 року, укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 .
Позовна заява мотивована тим, що 06 січня 2006 року між
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_1 укладено договір за № 547 про дольову участь в будівництві житла. За умовами вказаного договору
ОСОБА_1 інвестував будівництво квартири АДРЕСА_1 .
ТОВ «Берег-Будгруп» зобов`язалась збудувати, а ОСОБА_1 прийняти дольову участь у будівництві зазначеної квартири АДРЕСА_2 та, по завершенню будівництва, передати позивачу цю квартиру згідно з актом
приймання-передачі для оформлення останнім права власності на вказану квартиру.
06 січня 2006 року ОСОБА_1 ,на виконання умов договору, сплатив
ТОВ «Берег-Будгруп» 445 814 грн, у результаті чого ТОВ «Берег-Будгруп» йому видало довідку про повну сплату та про майнові права ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 згідно з договором № 547 про дольову участь будівництва житла від 06 січня 2006 року.
У 2007 році будівництво житла зупинилось та було «заморожено».
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОК «Граніт» 20 лютого 2012 року уклали договір на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва другої черги житлового комплексу «Акапулько-2», включаючи в себе п`яти секційний житловий будинок з підземним паркінгом за вищевказаною адресою.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеської області 03 березня 2016 року зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкту будівництва житлового комплексу
на АДРЕСА_3 , із зазначенням замовника -
ОК «Граніт».
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОК «Граніт» 25 липня 2016 року уклали додаткову угоду № 2 до договору на будівництво житлового будинку на
АДРЕСА_3 від 20 лютого 2012 року, згідно
з пунктом 2 якої сторони прийшли до взаємної домовленості, зокрема, доповнити вказаний договір на будівництво житлового будинку
пунктом 4.1.10, за змістом якого замовник уповноважує ОК «Граніт» підписувати акти приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно договорів інвестування (про порядок викупу пая, про дольову участь у будівництві житла), укладених між замовником та фізичними особами (юридичними особами), предметом яких є інвестування у будівництво житлового комплексу другої черги «Акапулько 2», який складається з п`яти секційного житлового будинку за вказаною вище адресою.
ОСОБА_1 13 вересня 2016 року зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності право власності на квартиру
АДРЕСА_4 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер - 5, виданий 07 вересня 2016 року, видавник - ОК «Граніт»,
ОСОБА_1 ; договору про порядок викупу паю, серія та номер - 5,
виданий 06 серпня 2013 року; свідоцтво, серія та номер - 5, видане
06 серпня 2013 року, видавник ОК «Граніт».
ТОВ «Берег-Будгруп» як юридична особа припинено 05 листопада 2018 року.
Після звернення 27 лютого 2019 року до Приморського районного суду
міста Одеси ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОК «Граніт» про визнання недійсним договору № 5 від 06 серпня 2013 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, визнання права власності, ОСОБА_1 була отримана копія договору № 613 про дольову участь будівництва житла від 09 січня 2006 року, укладеного між
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 , згідно з пунктом 2.1 якого пайщик зобов`язався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_5 .
Вказаний договір позивач вважає недійсним та таким, що порушує його законні права власника щодо квартири АДРЕСА_4 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня
2021 року (у складі судді Бондар В. Я.) позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір № 613 про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року, укладений між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір № 613 про пайову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року не відповідає загальним вимогам щодо чинності правочину, встановленим положеннями
статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки цей договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Права щодо його предмету належать не його сторонам, а третій особі, у даному випадку ОСОБА_1 . Оспорений договір порушує права та законні інтереси позивача як першочергового інвестора та власника майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 .
Місцевий суд дійшов висновку, що договір № 547 про дольову участь
в будівництві житла від 06 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп» відповідає законодавчим вимогах щодо дійсності правочину, а ОСОБА_1 є єдиним належним інвестором та власником спірного майна.
ОСОБА_3 , яка не брала участі у розгляді справи, оскаржила рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року
в апеляційному порядку.
ОСОБА_3 також подала до суду апеляційної інстанції заяву про залучення її до участі у розгляді справи як правонаступника відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року
(у складі судді у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, що вона є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_2 за договором № 613 про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а також необхідність задоволення їх у повному обсязі. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року, ОСОБА_3 ,
в інтересах якої діє адвокат Архіпов О. Ю., просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості правонаступника
ОСОБА_2 ,ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 та від 24 лютого 2021 року у справі 233/3516/18-ц.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 16 листопада 2021 року про відмову в залученні її до участі у розгляді справи у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції не врахував неможливість надання нею згоди
ТОВ «Берег-Стройгруп» на відступлення права вимоги через ліквідацію останнього.
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_4 24 грудня
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що 06 січня 2006 року між ТОВ «Берег-Будгруп», в особі генерального директора Веселова С. Р., та ОСОБА_1 (пайовик) було укладено договір № 547 про дольову участь в будівництві житла.
Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 інвестував будівництво квартири АДРЕСА_1 . ТОВ «Берег-Будгруп» зобов`язалась збудувати, а ОСОБА_1 прийняти дольову участь
у будівництві квартири зазначеної АДРЕСА_2 та, по завершенню будівництва, передати пайовику квартиру згідно з актом приймання-передачі для оформлення останнім права власності на спірну квартиру.
ОСОБА_1 06 січня 2006 року сплатив ТОВ «Берег-Будгруп» 445 814 грн на виконання умов договору та йому була видана ТОВ «Берег-Будгруп» довідка про те, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 згідно
з договором № 547 про дольову участь будівництва житла від 06 січня
2006 року, а також кошти сплачені ним у повному обсязі.
Положеннями пункту 5.1.2 договору № 547 про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року ТОВ «Берег-Будгруп» гарантує пайовику, що квартира, яка будується на час підписання договору та до реєстрації права власності пайовика на неї є часткою участі пайовика у будівництві житлового будинку на
АДРЕСА_5 ; непродана; не здана в оренду; не є заставою.
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 09 січня 2006 року уклали договір № 613 про дольову участь будівництва житла, згідно з пунктом 2.1 якого пайщик зобов`язався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого на
АДРЕСА_5 .
У 2007 році будівництво житла зупинилось та було «заморожено».
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОК «Граніт» 20 лютого 2012 року уклали договір на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва другої черги житлового комплексу «Акапулько-2», включаючи в себе п`яти секційний житловий будинок з підземним паркінгом за вказаною адресою.
Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
в Одеської області 03 березня 2016 року зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкту будівництва житлового комплексу
на АДРЕСА_3 , із зазначенням замовника -
ОК «Граніт».
ТОВ «Берег-Будгруп» та ОК «Граніт» 25 липня 2016 року уклали додаткову угоду № 2 до договору на будівництво житлового будинку на
АДРЕСА_3 від 20 лютого 2012 року, згідно з пунктом 2 якої сторони прийшли до взаємної домовленості, зокрема, доповнити зазначений договір на будівництво житлового будинку наступним пунктом 4.1.10, за змістом якого замовник уповноважує
ОК «Граніт» підписувати акти приймання-передачі об`єктів нерухомості відповідно до договорів інвестування (про порядок викупу пая, про дольову участь у будівництві житла), укладених між замовником та фізичними особами (юридичними особами), предметом яких є інвестування
у будівництво житлового комплексу другої черги «Акапулько 2», який складається з п`яти секційного житлового будинку за вищевказаною адресою.
ОСОБА_1 13 вересня 2016 року зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності
право власності на квартиру
АДРЕСА_4 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер - 5, виданий 07 вересня 2016 року, видавник - ОК «Граніт»,
ОСОБА_1 ; договору про порядок викупу паю, серія та номер - 5,
виданого 06 серпня 2013 року, видавник - ОК «Граніт».
05 листопада 2018 року юридичну особу ТОВ «Берег-Будгруп», код ЄДРПОУ 32432565, припинено.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Щодо доводів касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року
Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання недійсним договору № 613 про дольову участь у будівництві від 09 січня 2006 року, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 .
Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша
статті 1 ЦК України).
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.