Постанова
Іменем України
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 459/1958/21
провадження № 61-1195св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,відповідач - Приватне підприємство «Редакція газети «Новини Прибужжя»,розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня
2021 року у складі судді Грабовського В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у складі колегії суддів:
Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Редакція газети «Новини Прибужжя» (далі - ПП «Редакція газети «Новини Прибужжя»), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених статтею 10 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, статтею 34 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у контексті з пунктом 7 частини першої статті 19, частини першої
статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян» в контексті з частинами першою, третьою, четвертою статті 15, пунктом 6 частини першої статті 19 та
частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- стягнути з відповідача у його користь 1 500 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня
2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що у наданий судом строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 05 липня 2021 року, не усунуті, зокрема, позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій 07 січня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру. Проте, розмір судового збору за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків річного доходу за період з 01 січня
по 31 грудня 2020 року, а тому заявник мав право на звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи
з Червоноградського міського суду Львівської області.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Редакція газети «Новини Прибужжя» (далі - ПП «Редакція газети «Новини Прибужжя»), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 34 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у контексті з пунктом 7 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправною бездіяльність у вигляді порушення відповідачем його прав, визначених пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян» в контексті з частинами першою, третьою, четвертою статті 15, пунктом 6 частини першої статті 19 та частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- стягнути з відповідача у його користь 1 500 грн (а. с. 1-19).
Також до позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору (а. с. 19, пункт 27 додатків позовної заяви).
Клопотання мотивоване тим, що розмір судового збору у сумі 4 086 грн
(908 грн + 908 грн + 2 270 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік, що становить 2 994,27 грн.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали (а. с. 21, 22).
Копію ухвали суду від 05 липня 2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 отримав 08 липня 2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання (а. с. 23, 24).
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслано позивачеві (а. с. 26).
Копію ухвали суду від 20 серпня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 отримав 01 вересня 2021 року, що підтверджується його розпискою про отримання (а. с. 29).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року, у вересні 2021 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги
(а. с. 40-46).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали (а. с. 51-53).
Копія ухвали апеляційного суду від 24 вересня 2021 року направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах апеляційної скарги (а. с. 54).
У жовтні 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду
від 24 вересня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просив долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі відповідно до закону (а. с. 55-57).
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 58, 59).
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 серпня
2021 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частинами першої, третьої статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.