Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 727/11406/17
провадження № 61-16323св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення витрат на поліпшення майна
за касаційною скаргою адвоката Дороган Інни Григорівни як представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року у складі судді Одовічен Я. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири № 148 загальною площею 100,5 кв. м, житловою площею 57,1 кв. м, що розташована у будинку АДРЕСА_2 , та визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW320 державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.
Позовна заява мотивована тим, що з 21 серпня 2009 року до 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час шлюбу сторони у справі придбали квартиру № 148 у Житлово-будівельному кооперативі «Водограй» (далі ЖБК «Водограй»), що розташована у будинку АДРЕСА_2 . Також за спільні кошти придбано автомобіль марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.
Посилаючись на те, що згоди на поділ майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 17 листопада 2017 року відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, зміну підстав та предмета позову, в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 2 704 757,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в рахунок компенсації 1/2 частини вартості витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт, на придбання будівельних матеріалів та за експлуатацію машин і механізмів, які були використані для проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_3 , з урахуванням вартості ремонту в кімнаті та половини вартості ремонту санвузла і коридору, у сумі 25 132,50 грн, просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнати квартиру АДРЕСА_3 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визначити, що частки подружжя ОСОБА_2 є рівними і становлять по 1/2 частці; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що починаючи з 2004 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали разом у квартирі АДРЕСА_3 , яка набута ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого 16 квітня 2010 року.
З вересня 2016 року сторони припинили подружні стосунки та припинили вести спільний побут, у зв`язку з чим ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з дочкою залишились проживати у квартирі АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 також зазначав, що за весь час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах та за час шлюбу кошти на проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_3 , та на придбання квартири АДРЕСА_2 (проведення в ній ремонту, придбання побутової техніки, меблів тощо) він отримав від своєї матері ОСОБА_3 в дар на підставі укладених договорів.
Посилаючись на вказане, ОСОБА_2 просив зустрічний позов задовольнити.
Короткий змість судових рішень, ухвалених у справі
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 29 березня 2018 року до участі у справі залучив третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 .
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 29 березня 2018 року об`єднав в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 25 вересня 2018 року закрив підготовче провадження у цій справі та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя залишив без розгляду.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 09 січня 2019 року скасував ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2018 року, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 25 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняв до провадження та призначив до розгляду.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 30 липня 2019 року провадження у справі № 727/11406/17за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинив до вирішення Верховним Судом справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Дороган І. Г. , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Дороган І. Г. , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, та набрання законної сили судовими рішеннями суду касаційної інстанції.
Верховний Суд постановою від 05 жовтня 2020 року у справі № 727/11406/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Дороган І. Г. , залишив без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 05 жовтня 2020 року у справі № 727/11406/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Дороган І. Г. , залишив без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визнання майна особистою приватною власністю залишив без змін.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 26 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя прийняв до провадження судді Одовічен Я. В. та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Шевченківський районний суд м. Чернівців ухвалою від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання за позивачем права спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW320, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску - залишив без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду вказаної позовної вимоги.
Шевченківський районний суд м. Чернівців рішенням від 21 травня 2021 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі СК України спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, в якому частки чоловіка та дружини є рівними. Відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що грошові кошти, за які було придбано спірну квартиру, є його особистою власністю.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 21 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 04 жовтня 2021 року, адвокат Дороган І. Г. як представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17; суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та незаконними, прийняті без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доводів відповідача щодо наявності підстав для відступлення від рівності часток, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
За весь час перебування сторін у фактичних шлюбних стосунках та за час шлюбу грошові кошти на придбання спірної квартири, проведення в ній ремонту, придбання побутової техніки, меблів, автомобіля (який був спалений з вини позивача), одягу, взуття, продуктів харчування та предметів домашнього вжитку відповідач отримав від своєї матері ОСОБА_3 .