Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 757/50829/18
провадження № 61-6919 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Старкпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс»;
треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольга Петрівна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (далі - ТОВ «Старкпром»), товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінресурс»), треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П., про визнання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації.
Позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ВАТ «Кредобанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») було укладено іпотечний договір на забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором від 26 січня 2007 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором вона передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: «ДВРЗ» садове товариство (Дніпровський район), земельна ділянка 16, м. Київ.
26 травня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року.
27 травня 2016 року між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором в ід 26 січня 2007 року та договір про відступлення права за договором іпотеки, який укладений на забезпечення кредитного договору від 26 січня 2007 року, був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П.
Зазначала, що договір відступлення прав вимоги від 27 травня 2016 року за кредитним договором та договір про відступлення права за договором іпотеки від 27 травня 2016 року укладені з порушенням чинного законодавства України, оскільки кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа, а ТОВ «Старкпром» не є фінансовою установою і тому не має права надавати фінансові послуги, не може бути стороною у договорі про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Ураховуючи викладене, позивач просила суд визнати недійсними договір відступлення прав вимоги від 27 травня 2016 року за кредитним договором від 26 січня 2007 року та договір про відступлення права за договором іпотеки від 26 січня 2007 року, укладені між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром»; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Старкпром» на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:66:598:0030, площею 0,062, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33297173 від 30 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П.; стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року у складі судді Матійчук Г. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» недійсним. Визнано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П. за реєстровими №№ 2359, 2365, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Старкпром» на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:66:598:0030, площею 0,062, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33297173 від 30 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» оспорюваний договір за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Цесія (уступка права вимоги) є одним з обов`язкових елементів відносин факторингу. Проте сама по собі назва оспорюваного у даній справі договору не змінює його правової природи. З укладенням договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу, - ТОВ «Старкпром», яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу. ТОВ «ФК «Укрфінресурс» уступив ТОВ «Старкпром» грошову вимогу до ОСОБА_1 (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 535 тис. грн, які новий кредитор зобов`язався сплатити первісному кредитору, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.
Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Укрфінресурс» отримало фінансування у розмірі 535 тис. грн, а ТОВ «Старкпром», в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги. Така різниця виразилася в отриманні ТОВ «Старкпром» від первісного кредитора таких прав щодо боржника: а) права вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, у тому числі передбачених кредитним договором заходів відповідальності, які виникли у первісного кредитора до боржника до моменту укладення цього договору; б) права вимоги, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору, в тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов`язаних з цим сум; в) права будь-яких інших вимог згідно генерального договору та кредитного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Старкпром», ТОВ «ФК «Укрфінресурс» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» оспорюваний договір про відступлення права вимоги за кредитним договором не є договором факторингу, оскільки не містить ознак договору факторингу чи договору фінансових послуг. Цей договір не містить умов, які б передбачали передачу грошових коштів новим кредитором в розпорядження первісному кредитору за плату, тобто умови договору не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за спірними правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Оспорюваний правочин є договором купівлі-продажу прав вимоги та за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється статтями 512-519 ЦК України та суб`єктний склад на укладення якого, не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а, отже, наявність у відповідача ТОВ «Старкпром» як нового кредитора ліцензії, необхідної для здійснення фінансових послуг факторингу, не вимагається.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позову ОСОБА_1 як в частині про визнання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року № 10 недійсним, так і в іншій частині позовних вимог, оскільки ці вимоги ОСОБА_1 пов`язувала з недійсністю договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 червня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 757/50829/18 із Печерського районного суду м. Києва.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особу - ТОВ «Старкпром», яке не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.
Станом на дату укладення оспорюваного договору та по даний час ТОВ «Старкпром» не внесений до Державного реєстру фінансових установ, не набувало статусу фінансової установи, ліцензій та/або інших дозволів на надання фінансових послуг не отримувало.
Вказувала, що наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін. При цьому послалася на відповідні правові позиції Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року ТОВ «Старкпром» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для скасування судового рішення апеляційного суду відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк» було укладено кредитний договір.
У той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк» було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: «ДВРЗ» садове товариство (Дніпровський район), земельна ділянка 16, м. Київ, яка належала ОСОБА_1 на праві власності.
26 травня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (новий кредитор, що зареєстроване та здійснює свою діяльність у відповідності до законодавства України, уповноважене надавати фінансові послуги, внесено до державного реєстру фінансових установ на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 05 листопада 2013 року № 3970) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26 січня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк».