Постанова суду № 2-6/11 від 10.05.2022 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів...

Постанова

Іменем України

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 456/2-6/11

провадження № 61-21630 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада»;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада» (далі - ТОВ «Паллада»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І., про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними та договорів недійсними.

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада» (далі - ТОВ «Паллада») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішень зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними. Позивачі ОСОБА_1 та ТОВ «Паллада», кожен окремо, мотивували позовні вимоги тим, що розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171 зареєстровано ТОВ «Паллада» із статутним фондом 37 500 000 крб, учасники (засновники): ОСОБА_1 із часткою 16 875 000 крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_2 із часткою 16 875 000 крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_5 із часткою 3 750 000 крб, що становить 10 % статутного фонду.

25 жовтня 1995 року збори учасників (засновників) ТОВ «Паллада» обрали директором товариства ОСОБА_2 .

27 червня 2006 року ОСОБА_1 стало відомо, що згідно з протоколом зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 прийняли рішення продати ОСОБА_3 приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого було ТОВ «Паллада», згідно з договором купівлі-продажу та свідоцтвом про право власності від 19 грудня 1996 року. Вказаним рішенням зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року також було уповноважено директора товариства ОСОБА_2 на підписання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення.

26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу вказаного приміщення, а 28 грудня 2002 року ОСОБА_3 за договором дарування подарувала ОСОБА_2 приміщення № 9, 11, 12, 13, 14, площею 56 кв. м, по АДРЕСА_1 .

Вказували, що рішенням зборів учасників (засновників) ТОВ «Паллада» від 21 лютого 2005 року, оформленим протоколом № 1, виключено ОСОБА_2 з ТОВ «Паллада» у зв`язку з вчиненням нею дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства, а рішенням зборів учасників (засновників) ТОВ «Паллада», оформленим протоколом № 2 від 14 травня 2005 року, частку ОСОБА_5 в статутному фонді товариства в розмірі 10 % передано ОСОБА_6 , усунуто ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора ТОВ «Паллада» та обрано директором товариства ОСОБА_6 , а також зобов`язано ОСОБА_2 передати новому директору ТОВ «Паллада» ОСОБА_6 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ «Паллада», яке ОСОБА_2 добровільно не виконала, у зв`язку з чим ТОВ «Паллада» не змогло здійснити державну реєстрацію нотаріально посвідченого статуту в новій редакції від 09 липня 2005 року.

Посилалися на те, що збори учасників (засновників) ТОВ «Паллада», які відбулися 24 грудня 2002 року, проведені з порушенням вимог статті 60, частини п`ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та пункту 9.9. розділу ІХ статуту ТОВ «Паллада», договір купівлі-продажу та договір дарування є укладеними внаслідок обману з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і завідомо суперечать інтересам ТОВ «Паллада». Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 і ТОВ «Паллада», кожен окремо, просили:

- зобов`язати ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , статуту ТОВ «Паллада», затвердженого установчими зборами ТОВ «Паллада» (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171 про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», а також всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно;

- визнати протиправним та скасувати рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн будівлі-приміщення ТОВ «Паллада», що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , оформлене протоколом зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину (19/100 часток цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року № 785;

- визнати недійсним договір дарування 19/100 часток цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі 02 січня 2003 року № 2.

У серпні 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ у Львівській області), Стрийське міське управління юстиції у Львівській області (далі - Стрийське МУЮ у Львівській області), про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Зустрічний позов мотивовано тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 13 грудня 1996 року, посвідченим Стрийською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим за № 2-5695, ОСОБА_2 стала власником приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

26 грудня 2002 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Стрийською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2002 року та зареєстрованого за № 1-5214, відчужила спірне нерухоме майно ОСОБА_3 , яка на підставі договору дарування від 28 грудня 2002 року подарувала спірне приміщення ОСОБА_2 , право власності на приміщення за якою зареєстроване 02 січня 2003 року.

Також зазначали, що ОСОБА_2 набула право власності на вказане нерухоме майно у встановленому законом порядку, а тому є його законним власником.

Однак ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 своїми протиправними діями чинять їй перешкоди у користуванні цим майном, а саме: ОСОБА_1 підробляла підписи ОСОБА_2 на банківських документах, що підтверджується вироком у кримінальній справі, а ОСОБА_4 захопив належне їй приміщення шляхом злому замків на вхідних дверях і незаконно використовує його для надання юридичних послуг.

Крім того, вказували, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 жодного відношення з 13 грудня 1996 року до приміщення магазину-салону ТОВ «Паллада» не мали і не мають, оскільки не вносили до статутного капіталу ТОВ «Паллада» внесків і не є членами цього товариства, оскільки 07 листопада 1995 року подали заяви про вихід з товариства.

Також вважали незаконною заборону на відчуження належних їм на праві власності приміщень № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56 кв. м, в 19/100 часток будинку по АДРЕСА_1 , яка накладена ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2006 року про забезпечення позову в цій справі.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з цього приміщення та вселити ОСОБА_2 , зняти заборону на відчуження 19/100 часток будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13 , 14, загальною площею 56 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ «Паллада», затвердженого установчими зборами ТзОВ «Паллада» (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ «Паллада», розташовані по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладений 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 735.

Визнано недійсним договір дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № №9, 11 , 12 , 13 , 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року,.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року виправлено описки у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, зазначено, що замість « Колеси » правильним вважати « Колесси », та замість «зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 735» правильним вважати «зареєстрований у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785».

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ «Паллада» задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оригінал статуту ТОВ «Паллада», затверджений установчими зборами ТОВ Паллада (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів № 171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно.

Визнано протиправним та скасовано рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, у тому числі ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ «Паллада», розташовані по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року).

Визнано недійсним договір дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13 , 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрований 02 січня 2003 року у кадастровій книзі № 2 під № 785.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року, оформлене протоколом зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року, про продаж ОСОБА_3 належного ТОВ «Паллада» нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що на зборах учасників ТОВ «Паллада», які відбулися 24 грудня 2002 року, був присутній лише один учасник - ОСОБА_2 , яка володіла 45 % голосів, тому, ураховуючи вимоги статті 60 Закону України «Про господарські товариства», збори учасників товариства є неповноважними, а отже рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року не відповідає вимогам частини п`ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства», є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , з підстав, передбачених статтями 48, 57 ЦК УРСР 1963 року, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу укладено з порушенням закону, на підставі рішення зборів, яке судом визнано протиправним та скасовано, а також про визнання недійсним договору дарування від 28 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав порушення та невідповідності закону.

Також судом першої інстанції встановлено, що 21 лютого 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ «Паллада» вирішено виключити ОСОБА_2 із товариства, а 14 травня 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ «Паллада» вирішено усунути ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора ТОВ «Паллада» та обрано директором ОСОБА_6 , зобов`язано ОСОБА_2 передати директору ОСОБА_6 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ «Паллада». Встановивши, що рішення зборів учасників ТОВ «Паллада» від 14 травня 2005 року в частині передачі ОСОБА_2 документів директору ТОВ «Паллада» ОСОБА_6 не виконано, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і після його смерті на підставі наказу від 19 квітня 2010 року № 1-к ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТОВ «Паллада», яка залишилась єдиним засновником ТОВ «Паллада» (ураховуючи вихід ОСОБА_5 із товариства 14 травня 2005 року з передачею її частки ОСОБА_6 ), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання ОСОБА_2 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ «Паллада» ОСОБА_1 оригінали установчих документів ТОВ «Паллада».

З аналогічних підстав суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами - ТОВ «Паллада», ухваливши додаткове рішення від 23 жовтня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, що розташоване по АДРЕСА_1 , виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 із вказаного приміщення та вселення ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості цих позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не є законним власником спірного приміщення, право власності набула з порушенням закону, на момент розгляду справи не є учасником ТОВ «Паллада».

Вирішуючи питання пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права позивачі дізнались 14 травня 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ «Паллада», тому строк позовної давності не пропущено.

Відмовляючи в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для роз`яснення вказаних процесуальних документів, посилаючись на те, що вони є простими, доступними, зрозумілими та такими, що не припускають інших тлумачень і не викликають труднощів в розумінні їх виконання.

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Вказані вище судові рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, апеляційне провадження за якими було відкрито за правилами ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ТОВ «Паллада» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року повернуто заявникам, як такі, що не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01 червня 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення в частині позовних про зобов`язання передати оригінали установчих документів, а саме: установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , статуту ТОВ «Паллада», затвердженого установчими зборами ТОВ «Паллада» (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Паллада», а також копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1994 року № 171 про державну реєстрацію ТОВ «Паллада» та всю бухгалтерську документацію та все належне ТОВ «Паллада» майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн, приміщення ТОВ «Паллада», що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (протокол зборів засновників ТОВ «Паллада» від 24 грудня 2002 року), - закрито і в цій частині позовних вимог справу направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 часток цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12, 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1 ), укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785; про визнання недійсним договору дарування 19/100 часток цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого Приватним нотаріусом 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року; та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку, - зупинено до вирішення справи Львівським апеляційним господарським судом в частині позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ «Паллада», що передані для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Також судом апеляційної інстанції зазначено, що після розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом справа має бути повернута до апеляційного суду Львівської області для її розгляду в частині зупинених провадженням позовних вимог.

З врахуванням наведеного, Львівським апеляційним судом перевірялися законність та обґрунтованість рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 ; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_2 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку, а також ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12 , 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, та визнання недійсним договору дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л. І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, їх виселення та вселення ОСОБА_2 у це приміщення, - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звільнити (виселитися) з приміщення по АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у приміщення по АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року задоволено частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Паллада» про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11, 12 , 13, 14, загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ), укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ «Паллада» і ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У. Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним № 1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за № 785, та визнання недійсним договору дарування 19/100 частин цегляного житлового будинку, а саме: приміщення № № 9, 11 , 12 , 13, 14 , загальною площею 56,0 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л .І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним № 9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі № 2 під № 785 02 січня 2003 року, скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Паллада» відмовлено.

................

Перейти до повного тексту