Постанова
Іменем України
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 181/1144/20
провадження № 61-14505св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня
2021 року у складі судді Літвінової Л. Ф. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у складі колегії суддів:
Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Основний зміст позовної заяви
У грудні 2020 року кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» (далі - КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У лютому 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись положення пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» без розгляду, оскільки відповідно до умов
пункту 10.1 кредитного договору від 25 червня 2010 року № 290Г зазначена справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а постійно діючим Третейським судом.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області
від 30 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, позовну заяву
КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишено без розгляду.
Судові рішення обґрунтовано тим, що у 25 червня 2010 року
КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 290Г, за умовами цього договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 79 020,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Пунктом 10.1 зазначеного кредитного договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають третейському розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правозахист» згідно з регламентом Третейського суду.
Встановивши вказані обставини справи, суди дійшли висновку, що позов
КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки кредитний договір містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору, подав заперечення проти вирішення спору Межівським районним судом Дніпропетровської області. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана суду сторонами не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку
КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» подала касаційну скаргу на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області
від 30 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 27 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що укладений між сторонами кредитний договір з огляду на суб`єктний склад його учасників та цільове призначення кредиту вочевидь є споживчим. Матеріалами справи цілком доведено, і ніким не заперечується, що зазначений договір є саме договором про надання споживчого кредиту, а відтак на спір з приводу його виконання незалежно від ініціатора такого судового спору (кредитодавець чи позичальник) розповсюджується норма пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», яка унеможливлює розгляд цієї категорії спорів третейським судом.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу КС «Дніпропетровський обласний центр», у якому він просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 червня 2010 року КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 290Г.
За умовами цього договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 79 020,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних.
Пунктом 10.1 зазначеного кредитного договору сторони погодили, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають третейському розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правозахист» згідно з регламентом Третейського суду.
У лютому 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він, посилаючись положення пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» без розгляду, оскільки відповідно до умов пункту 10.1 кредитного договору від 25 червня 2010 року № 290Г зазначена справа підлягає розгляду не судом загальної юрисдикції, а постійно діючим Третейським судом.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.