Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 753/6445/19
провадження № 61-6856св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особа, яка подала касаційні скарги, - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем,на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко Л. П., та касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Жогіною Оленою Олександрівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема: « ОСОБА_4 є креатурою ОСОБА_1 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявлення корупції стоїть виключно ОСОБА_1 » … «Департамент з протидії та виявлення корупції було створено ОСОБА_1 виключно для будівництва вертикалі влади всередині ДФС та впливу на працівників органу» … «ІНФОРМАЦІЯ_4» … «з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами. За інформацією ОСОБА_3 , виключно ОСОБА_1 давав вказівку посту, щоб ці контейнера контрабандистів були випущені» … « ОСОБА_1 є некомпетентним, імпульсивним, розвів на митниці хаос та маніпуляції…»;
- зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_3 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема: « ОСОБА_4 є креатурою ОСОБА_1 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявлення корупції стоїть виключно ОСОБА_1 » …. «Департамент з протидії та виявлення корупції було створено ОСОБА_1 виключно для будівництва вертикалі влади всередині ДФС та впливу на працівників органу» … «ІНФОРМАЦІЯ_4.» … «з Одеської митниці ОСОБА_1 втік саме тоді, коли виникла ситуація з 37-ю контейнерами. За інформацією ОСОБА_3 , виключно ОСОБА_1 давав вказівку посту, щоб ці контейнера контрабандистів були випущені» … « ОСОБА_1 є некомпетентним, імпульсивним, розвів на митниці хаос та маніпуляції». При публікації спростування використати таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті « ІНФОРМАЦІЯ_3».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб- сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» …. «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. « ІНФОРМАЦІЯ_8».
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_3 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: «той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о. голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» …. «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» …. « ІНФОРМАЦІЯ_8», використовуючи таку ж графіку та шрифти, які були використані при публікації статті « ІНФОРМАЦІЯ_3».
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформації, поширеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб- сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як головного редактора сайту «ЦЕНЗОР.НЕТ», розмістити на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 текст спростування наступного змісту: «редакція ЦЕНЗОР.НЕТ та ОСОБА_3 спростовує недостовірну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті « ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: той ( ОСОБА_4 ) є креатурою колишнього керівника Одеської митниці, а сьогодні в.о голови ДФС ОСОБА_1. За этим (конкурс на посаду глави Департаменту ДФС із запобігання та виявлення корупції, який виграв колишній заступник начальника Одеської митниці - начальник Управління по боротьбі з порушенням митних правил ОСОБА_4 ) стоит исключительно экс-глава одесской таможни ОСОБА_1» .... «Согласно нашему заявлению была служебная проверка и выявлены недоплаты в бюджет около 0,5 млрд. гривен» .... « ІНФОРМАЦІЯ_6 » скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформації, поширеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ» ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема: « ОСОБА_4 є креатурою ОСОБА_1 та за його призначенням на посаду Голови Департаменту ДФС з протидії та виявленню корупції стоїть виключно ОСОБА_1 »; «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5» спростувати вказану інформацію відмовлено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі по 614,72 грн з кожного змінено, зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожного з 614,72 грн до 153,68 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, у зв`язку з тим, що справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню (провадження № 61-4663ск20).
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не був учасником справи; з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участь у справі, до суду апеляційної інстанції не звертався (провадження № 61-19413ск20).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації закрито.
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції виходив із того, що в оскаржуваному рішенні не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Бєлогуб М. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, ухвалено додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.
Стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, апеляційний суд, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їхній розмір до 8 500,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У квітні 2021 року ОСОБА_4 в особі адвоката Жогіної О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена з порушенням статті 129 Конституції України, статей 53, 263, 376 ЦПК України.
Вказував на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду першої інстанції містяться висновки щодо прав ОСОБА_4 , у тому числі на захист від поширення недостовірної інформації відносно нього. Фактично суд ухвалив рішення щодо інформації за позовом особи, якій таке право вимоги не належить за правилами статті 4 ЦПК України.
Зазначав, що суд апеляційної інстанції порушив гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження, не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 2027/12970/12, а також ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц.
У травні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Пасюкова В. В.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена з порушенням статті 129 Конституції України, статей 53, 263, 376 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції порушив гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження, не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 2027/12970/12, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц.
У липні 2021 року ОСОБА_4 в особі адвоката Жогіної О. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотанняпро ухвалення додаткового рішення.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, щочинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає підстав для покладення на особу, яка не брала участі у справ, обов`язку відшкодувати судові витрати у разі закриття апеляційного провадження.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
У червні 2021 року ОСОБА_3 подав відзиви на касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, в яких просив відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити судові рішення апеляційного суду без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Жогіної О. О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пасюкова В. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Жогіної О. О. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду