ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/7951/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2021 (суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 (головуючий суддя: Алданова С.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.)
у справі № 910/7951/21
за позовом Військової частини А3641
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - ТОВ "Проектно-будівельний альянс") та товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (далі - ТОВ "Альянс ДС")
про стягнення 2 717 470,95 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Військова частина А3641 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Проектно-будівельний альянс" та ТОВ "Альянс ДС" про стягнення 2 717 470,95 грн. заборгованості, а саме, позивач просить суд:
- стягнути з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" суму заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт за договором підряду від 10.05.2019 № 82/19 у розмірі 2 207 919,30 грн., пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 273 062,71 грн. та штраф у розмірі 214 295,08 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів;
- стягнути з ТОВ "Альянс ДС" суму заборгованості у вигляді оплачених, але неякісно виконаних робіт за договором від 21.05.2019 № 83/19 на виконання робіт із технічного нагляду у розмірі 18 494,88 грн., штрафні санкції (штраф) за підтвердження обсягу робіт, що не виконувалися в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт у сумі 3 698,98 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/7951/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
05.10.2021 ТОВ "Проектно-будівельний альянс" звернулося до суду із зустрічним позовом у справі, відповідно до якого просило:
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Військовою частиною А3641 щодо розірвання договору підряду від 10.05.2019 № 82/19 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко № 51, м. Луцьк", оформлений повідомленням про розірвання договору від 02.10.2020 № 350/157/687;
- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Військовою частиною А3641 щодо розірвання договору підряду від 31.07.2020 № 36/20 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі № 51/289 (їдальня), військове містечко № 51, м. Луцьк. Коригування", оформлений повідомленням про розірвання договору від 02.10.2020 № 350/157/688;
- стягнути з Військової частини А3641 на користь ТОВ "Проектно-будівельний альянс": 1 799 235,04 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду від 31.07.2020 № 36/20 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі № 51/289 (їдальня), військове містечко № 51, м. Луцьк. Коригування"; 35 800,00 грн. боргу за оплачені проектні роботи ПП "Інторенерго" за договором від 22.04.2021 № 11; 129 490,00 грн. забезпечення виконання договору про закупівлю від 10.05.2019 № 82/19 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко № 51, м. Луцьк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2021 зі справи № 910/7951/21 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 зі справи ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: підстави та предмет первісного та зустрічного позовів є різними; первісні та зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними та ґрунтуються на різних правових підставах; первісні та зустрічні позовні вимоги не є взаємовиключними навіть у частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Проектно-будівельний альянс", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також у касаційній скарзі міститься заява про розподіл судових витрат з урахуванням приписів частини восьмої статті 129 ГПК України.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.05.2022 № 29.3-02/824 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7951/21 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права щодо повернення зустрічного позову у справі, зокрема, приписів статей 3, 173, 174, 180 ГПК України; скаржник вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами пов`язані за змістом правовідносин, взаємними правами і обов`язками сторін, доказовою базою, однаковим матеріально-правовим регулюванням спірних правовідносин.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Військова частина А3641 просила судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на їх обґрунтованість та постановлення у відповідності до положень чинного законодавства.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до приписів статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною першою статті 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.
Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.