ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/17344/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Танцюра Ю. Б. (адвокат),
відповідача - Паюнова Н. А. (адвокат),
третьої особи - Лебідь Л. М. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 (судді: Куксов В. В. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко А. І.)
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 (суддя Мандриченко О. В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Мандриченко О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель "Дніпро", Відповідач) в якому просило зобов`язати Відповідача усунути перешкоди в користуванні Позивачем та його відвідувачами частиною нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв. м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, шляхом зняття обмежень щодо доступу до вказаного нежитлового приміщення та забезпечити надання вільного доступу.
1.2. В обґрунтування поданого позову ТОВ "Петрос Кафе" послалося на порушення Відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди частини нежитлового приміщення № 1979 від 15.10.2015, що полягали в обмеженні доступу до орендованих приміщень, в яких розміщувався заклад громадського харчування.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що Позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів факту вчинення Відповідачем перешкод в користуванні ТОВ "Петрос Кафе" приміщенням, орендованим ним за договором № 1979 від 15.10.2015.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 заяву ПрАТ "Готель "Дніпро" про розподіл судових витрат у справі № 910/17344/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Петрос Кафе" на користь ПрАТ "Готель "Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45 207,50 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
2.4. Суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат визначено за погодженням адвоката з клієнтом шляхом погодинної ставки, послуги адвоката було реально надані Відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Судом також було взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, заяв по суті спору, клопотань, їх значення для спору.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 залишено без змін зазначені судові рішення господарського суду першої інстанції.
2.6. Залишаючи без змін рішення місцевого суду, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що у даній справі ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до суду з негаторним позовом як орендар нерухомого майна, яке знаходиться у користуванні Позивача на підставі договору оренди, укладеного з Відповідачем. Однак, існування між сторонами договірних відносин унеможливлює звернення Позивача до суду із негаторним позовом.
При цьому суд апеляційної інстанції, посилаючись на статті 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України, не прийняв надані ТОВ "Петрос Кафе" докази та погодився з висновком місцевого суду про те, що Позивачем на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, з яких можливо було б встановити факти перешкоджання ТОВ "Петрос Кафе" у користуванні орендованим нерухомим майном.
Щодо розподілу судових витрат апеляційний суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що заявлені витрати ПрАТ "Готель "Дніпро" на професійну правничу допомогу з урахуванням встановлених обставин та складності цієї справи, обсягу необхідності наданих адвокатом послуг порівняно з витраченим на це часом, заперечень Позивача, а також виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань, з огляду на принципи співмірності і розумності судових витрат, підлягають частковому стягненню, а саме в сумі 45 207,50 грн.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 391 Цивільного кодексу України, статей 2, 7, 96, 126, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 04.12.2020 у справі № 917/1739/17, від 24.03.2021 у справі №628/1203/19, від 24.09.2020 у справі № 911/2136/19, від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.
3.3. Крім того, ТОВ "Петрос Кафе" зазначає, що місцевий і апеляційний суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, а саме копію відеозапису від 15.01.2021 з нагрудного відео-реєстратора № 0698 працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві та копію супровідного листа Печерського УП ГУНП у м. Києві від 29.01.2021, акти про обмеження доступу орендаря до орендованого приміщення від 27.10.2020, від 30.10.2020 та від 03.11.2020.
3.4. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник також посилається на безпідставне відхилення судом першої та апеляційної інстанцій його клопотань про подання додаткових доказів (протоколу огляду місця події від 12.07.2021, оригіналів документів, які підтверджують користування літньою терасою біля орендованого приміщення).
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.6. Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд" також надійшов відзив на касаційну скаргу в якому третя особа просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петрос Кафе" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/17344/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2022.
4.2. 11.02.2022 ТОВ "Петрос Кафе" подало заяву про долучення до матеріалів справи копій коротких текстів постанов Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/17343/20, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20.
4.3. 16.02.2022, тобто в день призначеного судового засідання, ПрАТ "Готель "Дніпро" подало до суду касаційної інстанції засобами електронного зв`язку клопотання, в якому просило направити на електронну адресу представника Відповідача заяву ТОВ "Петрос Кафе" про долучення документів з додатками, яка була зареєстрована в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 11.02.2022.
4.4. Також, 16.02.2022 представником Відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з поданими Позивачем 11.02.2022 документами.
4.5. У судовому засіданні 16.02.2022 після того як головуючий визначив послідовність розгляду клопотань сторін, Судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Позивача про долучення документів до матеріалів справи, а додані до вказаної заяви документи повернуто ТОВ "Петрос Кафе" без розгляду.
Також Судом було оголошено перерву у вказаному судовому засіданні до 18:40 16.02.2022 для забезпечення можливості представнику Відповідача ознайомитися з матеріалами справи з огляду на подання ним відповідного клопотання.
4.6. Після продовження судового засідання, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 оголошено перерву у вказаному судовому засіданні до 23.02.2022 у зв`язку з тим, що представником ПрАТ "Готель "Дніпро" - адвокатом Кучерук Н. С. було усно повідомлено про наявність, на її думку, підстав для відводу колегії суддів з посиланням на частину третю статті 38 Господарського процесуального кодексу України та заявлено клопотання про надання часу для підготовки обґрунтованого відводу.
4.7. 21.02.2022, тобто менш ніж за три дні до наступного судового засідання, до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" про відвід колегії суддів у складі Зуєва В. А., Берднік І. С., Міщенка І. С. від розгляду справи № 910/17344/20, подана 18.02.2022.
4.8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2022 з урахуванням положень абзацу 2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України відмовлено ПрАТ "Готель "Дніпро" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Зуєва В. А., Берднік І. С. та Міщенка І. С. від участі у справі № 910/17344/20.
5. Встановлені судами обставини
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.10.2015 між ПрАТ "Готель "Дніпро" (орендодавець) та ТОВ "Петрос Кафе" (орендар) був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення № 1979, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудницькою О. М., відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 45,8 кв. м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2 (приміщення).
Згідно з п. 1.3. договору метою оренди є використання орендарем приміщення для організації та розміщення закладу громадського харчування.
За змістом п. 2.1. договору передача та повернення приміщення здійснюється за актами приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 3.3.2. договору орендодавець зобов`язаний не перешкоджати орендарю користуватися приміщенням на умовах цього договору.
Пунктом 7.1. договору передбачено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 28.02.2026.
5.2. Як встановлено господарськими судами, на виконання умов зазначеного договору ПрАТ "Готель "Дніпро" передало в користування, а ТОВ "Петрос Кафе" прийняло вищевказане приміщення, про що сторони склали відповідний акт прийому-передачі від 15.10.2015.
5.3. Листом № 59/01 від 27.10.2020 ПрАТ "Готель "Дніпро" звернулось до ТОВ "Петрос Кафе" з проханням звільнити орендовані приміщення у строк до 29.10.2020 для проведення робіт з переобладнання та перепланування приміщень готелю, посилаючись на необхідність обладнання таких приміщень системою автоматичної сигналізації, оброблення дерев`яних конструкцій елементів приміщення відповідною вогнезахисною речовиною, необхідність суттєвої зміни шляхів евакуації.
5.4. У свою чергу, ТОВ "Петрос Кафе" листом № 30/10/20 від 30.10.2020 звернулось до ПрАТ "Готель "Дніпро" з проханням припинити дії, спрямовані на виселення товариства з орендованого приміщення, та усунути перешкоди в користуванні ним орендованим майном, забезпечити нормальний вільний доступ до орендованих приміщень товариству та його відвідувачам.
5.5. 27.10.2020, 30.10.2020 та 03.11.2020 представниками ТОВ "Петрос Кафе" були складені акти про обмеження доступу до орендованого приміщення.
5.6. Крім того, адвокатом Бешлегою А. В. в інтересах ТОВ "Петрос Кафе" було подано до Печерського УП ГУНП у м. Києві повідомлення від 03.11.2020 в порядку статті 214 Кримінального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 186, 191, 206 вказаного Кодексу.
5.7. 04.11.2020 інспектором Печерського УП Майстренко Д. В. було видано талони-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальне правопорушення за №№ 40953, 41106, 41809, 41765 та 41828 від 04.11.2020.
5.8. Враховуючи вищевикладені обставини та вважаючи, що ПрАТ "Готель "Дніпро" перешкоджає ТОВ "Петрос Кафе", як орендарю, та його відвідувачам у доступі до орендованих приміщень, Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив зобов`язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні зазначеними приміщенням.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. Як вже зазначалося, господарський суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, виходив з того, що Позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки у даній справі ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до суду з негаторним позовом як орендар нерухомого майна, яке знаходиться у користуванні Позивача на підставі договору оренди, укладеного з Відповідачем.
6.3. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
6.4. Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
6.5. Згідно з частиною першою статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
6.6. Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге, - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.
6.7. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
6.8. З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17).
6.9. Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.
6.10. Речові засоби захисту права власності та інших речових прав покликані захищати ці права від безпосереднього неправомірного впливу будь-яких осіб. До речово-правових позовів належать: вимоги до незаконного володільця про витребування майна (віндикаційний позов); вимоги власника щодо усунення порушень права власності, які не пов`язані з володінням (негаторний позов); вимоги власника про визнання права власності.
6.11. Зобов`язально-правові позови базуються, як правило, на договорах, але можуть ґрунтуватися і на недоговірних зобов`язаннях.
6.12. Предметом негаторного позову є вимога власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.
6.13. З огляду на вищенаведене право власності як абсолютне право, має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №909/392/19).
6.14. Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 916/1666/18 викладено правовий висновок стосовно того, що однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.
6.15. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у даній справі до суду з негаторним позовом звернулося ТОВ "Петрос Кафе" як орендар нерухомого майна, що знаходиться у користуванні Позивача на підставі договору оренди, укладеного з Відповідачем.
6.16. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки між сторонами наявні договірні правовідносини, вказане виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права.
6.17. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що у поданій апеляційній скарзі Позивач вказує на те, що заявлений позов за своєю правовою природою не є негаторним, а тому висновок місцевого господарського суду щодо неможливості задоволення позову у зв`язку з неправильно обраним способом захисту порушеного права не відповідає фактичним обставинам справи.
6.18. Однак, наведені доводи позивача апеляційний суд вважав безпідставними, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 916/1769/20, згідно з яким суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові. У вказаній справі з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до місцевої ради звернувся орендар земельної ділянки.
6.19. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що Позивач звернувся з позовом про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні частиною нежитлового приміщення, яке передано йому в оренду за договором оренди № 1979, позовні вимоги ТОВ "Петрос Кафе" не обґрунтовувало з посиланням на норми статті 391 Цивільного кодексу України.