ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 808/6759/14
адміністративне провадження № К/9901/24901/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Донецькій області)
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року (Суддя: Максименко Л.Я.),
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року (Судді: Прокопчук Т.С., Лукманова О.М., Божко Л.А.),
у справі № 808/6759/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька міжнародна школа "Григоріївська"
до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Донецькій області),
третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» (далі - позивач, ТОВ «ДМШ Григоріївська») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Донецькій області, далі - відповідач) в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 01.07.2014 № 0013281501 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 313 217 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги обґрунтував неврахуванням судами попередніх інстанцій, що у заявленій до бюджетного відшкодування сумі ПДВ в декларації за квітень 2014 року приймає участь від`ємне значення з податку на додану вартість, яке утворилось у березні 2014 року. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є операції придбання будівельно-монтажних послуг, придбання послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності, у тому числі послуги, отримані від нерезидента («ВЕКОХА SA», Коппет, Швейцарія, номенклатура -консультаційні послуги з питань розробки навчальної програми та планів навчання), місце постачання яких визначено на митній території України, що є необхідним для будівництва Донецької міжнародної школи «Григоріївська» з центром раннього розвитку та енергоцентром по пр. Богдана Хмельницького на сході 3-го міського ставку. При цьому за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 04.06.2014 року № 325/15-01/37085687) податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року на балансі підприємства як основні фонди об`єкт-будівля Школи не рахується, що підтверджено листом підприємства від 22.05.2014 року б/н об`єкт - будівля школи не введено в експлуатацію та планується ввести у травні-липні 2014 року. Враховуючи викладене позивачем сформовано податковий кредит не за рахунок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, а тому в порушення пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування у зв`язку з тим, що обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.05.2014 ТОВ «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» надано до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2014 року за вх. № 9028225181, згідно якої підприємством було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі 1 313 217 грн.
Відповідачем на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська», про що складено акт перевірки від 12.06.2014 № 326/15-01/37085687 з висновками про порушення позивачем вимог п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України та відмовлено у наданні бюджетного відшкодування по податковій звітності за квітень 2014 року з податку на додану вартість в сумі 1 313 217 грн (том 1 а.с. 45-48).
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем неправомірно включено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, оскільки облік витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів Товариством ведеться на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» та не зараховано на баланс власного збудованого об`єкта за дебетом рахунку 10 «Основні засоби», який призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух об`єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів у бухгалтерському обліку. У зв`язку з викладеним у позивача податковий кредит сформовано не за рахунок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, а тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування так як обсяг оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.
На підставі висновків акта перевірки від 12.06.2014 № 326/15-01/37085687 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013281501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 1 313 217 грн (том 1 а.с. 19).
Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2014 року за наслідками операцій з придбання (спорудження) основних фондів і таке право не пов`язане з відображенням основних фондів на рахунку 10 «Основні засоби» бухгалтерського обліку.