ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року
м. Київ
справа №823/1128/17
адміністративне провадження № К/9901/12235/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.)
у справі № 823/1128/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»
до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни
про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни, в якому просило визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Черкаській області Пасічник Світлани В`ячеславівни, які полягають у внесенні недостовірних (неправдивих) відомостей до акта № 265/23-0014-0107/32316860 від 29.06.2017 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 року».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» задоволено частково. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» залишено без розгляду. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» про повернення судового збору відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у даній справі та про повернення сплаченого за подання позову судового збору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу № 823/1128/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання на 13.05.2019 о 16:00 год.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відвід колегії суддів, яку обґрунтовано тим, що суддя-доповідач не вчинив підготовчих дій та не витребував з власної ініціативи докази звільнення відповідача з роботи в Головному управлінні ДФС у Черкаській області, хоча позивач вказував про такі обставини в апеляційній скарзі, а тому з метою офіційного з`ясування усіх обставин справи суд зобов`язаний був витребувати такі докази, забезпечивши таким чином реальний, а не ілюзорний судовий захист права позивача.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О. необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження, чим порушив право скаржника на розгляд його апеляційної скарги впродовж розумного строку, оскільки внаслідок зупинення провадження строк розгляду апеляційної скарги затягнеться.