ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2040/6073/18
адміністративне провадження № К/9901/69720/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 (суддя - Заічко О.В.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 (головуючий суддя - Лях О.П., судді: Старосуд М.І., Яковенко М.М.)
у справі № 2040/6073/18
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках, відкритих в банківських установах, які обслуговують відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у задоволенні позовної заяви Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 2040/6073/18 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн - скасовано.
Приймаючи рішення по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна позивачем не надано до суду відповідних копій дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном, разом з відповідним висновком податкового керуючого, що здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Також контролюючим органом не було надано жодних доказів вжиття відповідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, та доказів існування такого боргу.
Окрім цього, судами встановлено, що Головне управління ДПС у Харківській області звернулося з позовом до суду після спливу 96 годин, протягом яких має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 22.06.2018.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 2040/6073/18 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
На обґрунтування касаційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області зазначило, що жодною нормою податкового законодавства не визначеного терміну, протягом, якого керівником контролюючого органу має бути прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Єдиною вимогою, визначеною законодавством, є обов`язковість дотримання контролюючим органом 24 - годинного терміну для звернення до суду щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, перебіг якого починається саме з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків керівником (заступником) контролюючого органу.
Верховний Суд ухвалою від 08.01.2019 відкрив касаційне провадження у справі №2040/6073/18.
Відзив від відповідача на адресу Суду не надійшов, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 справу № 2040/6073/18 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25.06.2021 справу № 2040/6073/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій повернула відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
02.08.2021 ухвалою Верховного Суду провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області у справі № 2040/6073/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/8357/19-а.
Ухвалою від 15.09.2021 Велика Палата Верховного Суду справу № 200/8357/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в якій Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
Верховний Суд постановою від 18.11.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишив без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 12.05.2022 поновив провадження у справі № 2040/6073/18 та призначив розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 13.05.2022.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.06.2018 № 4117 з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України, призначено проведення фактичної перевірки з 07.06.2018 господарського об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , тривалістю у відповідності до вимог пункту 82.3 статті 82 ПК України, за період діяльності з 16.06.2015 по дату завершення перевірки.
Посадовими особами контролюючого органу 11.06.2018 на підставі вищевказаних наказу та направлень від 07.06.2018 №№ 5380, 5329, 5328, 5381 було здійснено вихід на місце здійснення господарської діяльності відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») з метою проведення фактичної перевірки.
Проте, представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було не допущено до проведення перевірки контролюючий орган та надано письмові пояснення від 11.06.2018, про що складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 11.06.2018 № 4351/20-40-14-10/ НОМЕР_1 .
У зв`язку з недопуском до проведення перевірки, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення від 22.06.2018 вих. № 6454/ФОП/20-40-14-10-19 о 12 год. 35 хв., яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який перебуває (розміщене, зберігається) за податковою адресою: АДРЕСА_2 та місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.
Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 та зупинення видаткових операцій.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018, у зв`язку з наявністю спору про право закрито провадження у справі № 820/4881/18 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.
Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.