ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа №520/258/20
адміністративне провадження № К/9901/30440/21 № К/9901/29677/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/258/20
за позовом Департаменту інфраструктури Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Міськелекротранссервіс", Державне підприємство "Прозорро" про визнання протиправним та скасування висновку
за касаційними скаргами Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Харківської міської ради
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У січні 2020 року Департамент інфраструктури Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), де просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 за предметом закупівлі "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема в частині висновку про недотримання вимоги пункту 2 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
2. На думку позивача, оскаржуваний висновок Держаудитслужби є протиправним через його безпідставність та необґрунтованість. Позивач указує, що у висновку не зазначено переліку проаналізованих документів та інформації, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність порушень Замовником пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII; а також не зазначено, в чому суть порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі (застосовано переговорну процедуру закупівлі у зв`язку із відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи).
Установлені судами фактичні обставини справи
3. За рішенням тендерного комітету Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 13.11.2019 закупівлю послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої-інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за ДК 021:2015:50230000-6 Департаменту належить здійснити шляхом застосування переговорної процедури закупівель.
4. У цьому рішенні тендерного комітету зазначено, що за результатами дослідження ринку постачання послуг, суміжних з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури міського наземного електричного транспорту) в межах м. Харкова, КП "Міськелектротранссервіс" є єдиним підприємством, яке може надавати послуги, які є предметом закупівлі, так як воно є утримувачем колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, трамвайних та тролейбусних ліній з часткою 100 відсотків на ринку постачання послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту в м. Харкові. Інші підприємства, які мають на балансі інфраструктуру міського наземного електричного транспорту і здійснюють зазначені функції в м. Харкові, відсутні, що підтверджується висновками фахівців, щодо дослідження ринку у м. Харкові. Послуги можуть надаватися підприємствами, розташованими за межами м. Харкова у разі наявності у підприємств технічної бази, яка розташована у місті. Оскільки інфраструктура наземного електричного транспорту є складною та специфічною, що складається з мережі розгалужених комунікацій: кабелів, контактної мережі, трамвайних колій, тягових підстанцій, то не має технічної можливості тимчасового перебазування інфраструктури наземного електричного транспорту. Водночас у місті наявне тільки одне підприємство з визначеною інфраструктурою, а саме КП "Міськелектротранссервіс".
5. Відповідно до Статуту КП "Міськелектротранссервіс" - метою діяльності підприємства є підвищення ефективності утримання колійного господарства міського наземного електротрасу, контактної мережі, розвитку трамвайних та тролейбусних ліній, забезпечення надійного енергопостачання наземного електричного транспорту та безпеки дорожнього руху, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його представників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.
5.1. Предметом діяльності підприємства, зокрема, є: технічне обслуговування і ремонт обладнання тягових підстанцій, релейного захисту і телемеханіки, пристроїв контактно-кабельної мережі та обладнання підстанцій змінного струму; ремонт і обслуговування колійного господарства; капітальне будівництво, реконструкція та капітальні і поточні ремонти виробничих об`єктів, споруд, приміщень, трамвайних і тролейбусних мереж, трамвайних колій, тягових підстанцій; благоустрій, прибирання трамвайних колій, прибирання, обслуговування та ремонт зупинок наземного міського транспорту та інших інфраструктури міста; очищення від снігу трамвайного полотна снігоочищувачами, ремонт і перевірка електровимірювальних приладів випробування контурів заземлення, заземлюючих пристроїв, електромереж, електропроводок; виконання робіт з обслуговування автомобілів; виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та експлуатації інших об`єктів інфраструктури; організація виконання всіх видів технічного обслуговування та ремонту рухомого складу, агрегатів і вузлів, включаючи і капітальний ремонт, тощо.
6. 15 листопада 2019 року на електронному майданчику, авторизованому системою ProZorro, Департаментом інфраструктури Харківської міської ради оприлюднене оголошення про державні торги, вид предмету закупівлі послуги з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", місце надання послуг м. Харків, строк надання послуг 20.12.2019, код предмета закупівлі 021:2015:50230000-6 "Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги", очікувана вартість 40 000 000 грн, переговорна процедура завершена. Умови розрахунків: оплата (100%) здійснюється протягом 14 календарних днів з дня підписання акту наданих послуг. Джерело фінансування закупівлі кошти бюджету м. Харків.
7. В обґрунтування застосування переговорної процедури відповідно до пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII зазначено - для забезпечення безперебійного руху електротранспорту у м. Харкові. За результатами дослідження ринку постачання послуг, суміжних з дорожнім перевезенням (послуги з використання інфраструктури міського наземного електричного транспорту) в межах м. Харкова, КП "Міськелектротранссервіс" є утримувачем колійного господарства міського наземного електротранспорту, контактної мережі, трамвайних та тролейбусних ліній з часткою 100% на ринку постачання послуги з використання інфраструктури наземного міського електричного транспорту в м. Харкові. Інші підприємства, які мають на балансі інфраструктуру міського наземного електричного транспорту і здійснюють зазначені функції, в м. Харкові відсутні. Відповідно до рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 "Про створення комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" зі змінами, внесеними рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 "Про внесення змін до рішення 44 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.05.2010 "Про створення комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".
8. За результатами процедури закупівлі між позивачем (Замовник) і КП "Міськелектротранссервіс" (Виконавець) укладено договір № 4819 від 02.12.2019, згідно умов якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених Договором, для забезпечення пасажироперевезень на тролейбусних та трамвайних маршрутах у місті Харкові протягом дії договору надавати Замовнику послуги за ДК 021:2015: 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс"), а Замовник - прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов Договору.
9. Наказом Держаудитслужби від 02.12.2019, на підставі частини другої ст. 7-1 Закону № 922-VIII, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2016 № 43, розпочато моніторинг означеної вище закупівлі. Підстава: виявлені органом державного фінансового контролю порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
10. 11 грудня 2019 року на електронному майданчику, авторизованому системою ProZorro, на адресу позивача відповідачем скерований запит з проханням обґрунтовано пояснити позицію Замовника (із обов`язковим посиланням на реквізити та зміст відповідних документів) щодо необхідності застосування переговорної процедури закупівлі на підставі пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII.
11. 16 грудня 2019 року Департаментом інфраструктури Харківської міської ради надана відповідь-пояснення, до якої додані наступні документи: рішення про створення КП "Міськелектротранссервіс", рішення про внесення змін до рішення про створення, договір про передачу майна, розпорядження про передачу майна в господарське відання КП "Міськелектротранссервіс".
12. За результатами проведеного моніторингу закупівлі UА-2019-11-15-001653-с відповідач 19.12.2019 склав та оприлюднив Висновок про результати моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель, у якому встановлено порушення позивачем законодавства в частині неправомірності обрання та застосування процедури закупівлі, а саме: за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі порушено частину другу статті 35 Закону № 922-VIII. Суть цього порушення за змістом оскаржуваного висновку полягає у тому, що Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстав, передбачених цією нормою, в частині застосування переговорної процедури з КП "Міськелектротранссервіс", тобто неправомірно обрав та застосував цю процедуру закупівлі.
13. У зв`язку із допущенням порушення законодавства у сфері закупівель відповідач наклав на позивача зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
14. Зі змісту оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 слідує, що інформація, наведена у пункті 14 повідомлення Замовника з урахуванням пояснень та документів, розміщених останнім в електронній системі закупівель 16.12.2019, не підтверджує наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі передбачених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII, зокрема, щодо можливої відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.
15. 27 грудня 2019 року Департаментом інфраструктури Харківської міської ради розміщений звіт про виконання договору про закупівлю.
16. Вважаючи висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.12.2019 у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема вимоги пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII, а також у частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.
18. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язальна частина спірного висновку є неконкретною, оскільки не містить в собі конкретних заходів, які має вчинити позивач для усунення виявленого порушення, а зміст такого висновку спонукає позивача до самостійного визначення заходів усунення виявленого порушення.
18.1. На думку суду першої інстанції, відповідачем не обґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, визначений ним в оскаржуваному висновку, як розірвання договору та не зазначено причинно-наслідкового зв`язку між розірванням такого договору та встановленням нових та/або додаткових підстав для застосування переговорної процедури закупівлі послуг з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", передбаченої пунктом 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII.
18.2. Суд першої інстанції також виходив з того, що зобов`язання за договором №4819 від 02.12.2019 на час проведення моніторингу виконані, послуги надані, вартість яких Замовником оплачена в повному обсязі.
19. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційна скарга Держаудитслужби задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.
20. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив наявності у позивача підстав для застосування переговорної процедури.
20.1. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог адміністративного позову Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, оскільки останній як під час діалогу з Держаудитслужбою, так і під час судового провадження не довів належними доказами обґрунтованість застосування процедури закупівлі означених послуг шляхом переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII.
20.2. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважила, що Законом № 922-VIII визначена можливість участі в процедурі закупівлі як резидентів України так і нерезидентів України, у зв`язку з чим надала критичну оцінку твердженням позивача, з посиланням на дослідження, проведене Харківською торгово-промисловою палатою від 31.01.2020, про те, що лише КП "Міськелектротранссервіс" може здійснювати послуги з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури в м. Харкові.
20.3. За наслідками апеляційного перегляду в обсязі установлених у цій справі обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про те, що на час проведення моніторингу означеної вище закупівлі договір від 02.12.2019 № 4819 КП "Міськелектротранссервіс" (Виконавцем) був виконаний, є спростованим, а також документально не підтверджений висновок суду першої інстанції про те, що 09.12.2019 позивачем проведений розрахунок із Виконавцем за надані послуги у повному обсязі.
20.4. За висновком суду апеляційної інстанції, вимога Держаудитслужби про зобов`язання усунення виявлених під час проведення моніторингу порушень шляхом розірвання договору від 02.12.2019 за № 4819 є цілком обґрунтованою.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг та їх рух в касаційній інстанції
21. 11 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (позивача), у якій останній просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 залишити без змін.
22. Ця касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції застосував норми статті 7-1 та пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а також статті 2 КАС України без урахування висновків, викладених у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 826/3350/17, від 21.01.2021 № 240/9993/19, від 21.01.2021 № 400/4458/19, від 05.02.2021 № 160/4347/19, від 05.03.2021 № 640/467/19.
22.1. Скаржник уважає, що суд першої інстанції вірно установив неконкретизованість вимоги про усунення порушень в оскаржуваному висновку, у зв`язку з чим така вимога не може вважатися правомірною. Позивач підкреслює, що зазначивши у висновку про необхідність "вжити заходів щодо розірвання договору" відповідач не визначив способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які заходи слід вжити для усунення виявленого порушення, на переконання скаржника, може призвести до нового можливого порушення ним чинного законодавства. Скаржник погоджується із висновком суду першої інстанції в тій частині, що визначений відповідачем в оскаржуваному висновку спосіб усунення недоліків закупівлі (розірвання договору) не розкриває причинно-наслідкового зв`язку між таким розірванням раніше укладеного договору та встановленням нових та/або додаткових підстав для застосування переговорної процедури закупівлі послуг з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", визначеної пунктом 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII.
22.2. Скаржник наголошує, що станом на момент проведення моніторингу зобов`язання за договором від 02.12.2019 № 4819 виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим Замовником 09.12.2019 в повному обсязі оплачено надані за умовами договору послуги, що на його думку, унеможливлює усунення виявлених моніторингом порушень процедури закупівлі визначеним відповідачем способом.
22.3. Позивач підкреслює, що процедуру означеної закупівлі шляхом застосування переговорної процедури обрано тендерним комітетом Департаменту інфраструктури (рішення від 13.11.2019). Вірність такого рішення, на думку позивача, підтверджує уповноважений орган в аналізі ринкового середовища - Харківська торгово-промислова палата, надаючи компетентну інформацію про те, що лише КП "Міськелектротранссервіс" здійснює послуги з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури в м. Харкові. Наголошує, що рішення тендерного комітету, заключення Харківської торгово-промислової палати з цього питання відповідачем не оскаржувалися.
22.4. У свою чергу суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, не врахував, що в силу статті 2 КАС України обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом, а також безпідставно відхилив доводи позивача з посиланням на лист Харківської торгово-промислової палати.
22.5. У підсумку, скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції у цій справі не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме положення статті 7-1 та пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII та статті 2 КАС України, внаслідок чого ним було скасовано законне рішення суду першої інстанції, який правильно застосував указані норми права та надав їм системне тлумачення, яке відповідає наявним висновкам та правовим позиція Верховного Суду у вищезазначених постановах.
22.6. Поряд із цим скаржник уважає, що суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії незначної складності та розглянув її у порядку спрощеного провадження. Указує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а остаточні результати розгляду цієї справи становлять значний суспільний інтерес та має виняткове значення для територіальної громади міста, міської ради та комунального підприємства, оскільки вже відбулося як укладення договору так і виконання зобов`язань за цим договором обома сторонами в повному обсязі. Наведене, на думку скаржника, утворює підстави касаційного оскарження за підпунктами а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою № К/9901/29677/21.
24. 16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківської міської ради, у якій остання також просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 залишити без змін.
25. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що виконати вимогу про усунення порушень Замовнику не можливо, у зв`язку з недоведеністю наявності порушення, а також із відсутністю конкретних вимог щодо усунення порушення, оскільки: висновок у констатуючій частині не містить жодних конкретних зобов`язань з усунення порушень та вказівки органу фінансового контролю, які саме порушення мають бути усунені; у висновку не зазначено, які саме дії необхідно вчинити Замовнику для усунення порушень; у висновку не зазначено, які шляхи, способи усунення порушень та виконання зобов`язань по усуненню порушень, що унеможливлює виконання Замовником цих зобов`язань; у висновку не зазначено, які пропозиції щодо усунення виявлених порушень розроблено Держаудитслужбою та надано Замовнику у висновку за результатами моніторингу закупівлі.
26. Ця касаційна скарга подана з аналогічних підстав, що і касаційна скарга Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, доводи якої міська рада підтримує у своїй касаційній скарзі.
27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2021 після залишення касаційної скарги без руху відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою № К/9901/30440/21.
28. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28.04.2022 та від 05.05.2022 закінчено підготовчі дії у справі та призначено означені касаційні скарги до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
29. 13 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року Держаудитслужбою (відповідачем) подані аналогічні за змістом відзиви на касаційні скарги Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та Харківської міської ради, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні указаних касаційних скарг у повному обсязі, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 залишити без змін.
29.1. Держаудитслужба уважає доводи касаційних скарг необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування своєї позиції Держаудитслужба зауважує, що у спірних правовідносинах Замовник здійснив закупівлю послуги з утримання, обслуговування та поточного ремонту об`єктів інфраструктури у КП "Міськелектротранссервіс", що безпосередньо є господарською діяльністю цього підприємства відповідно до статуту, яку він і так повинен виконувати, але не виконував.
29.2. Відповідач стверджує, що позивач не надав жодних підтверджувальних документів та не обґрунтував відсутність конкуренції на відповідному ринку, через що договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником за відсутності при цьому альтернативи.
29.3. Звертає увагу суду касаційної інстанції, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявність у позивача підстав застосування переговорної процедури у спірних правовідносинах. Так поряд з іншими доводами, відповідач наголошує, що суд першої інстанції не дослідив та не надав правової оцінки таким доказам, як-от: рішення Харківської міської ради від 28.11.2018 "Про бюджет міста Харкова на 2019 рік" та додаток 8 до цього рішення, рішення Харківської міської ради від 19.12.2018 "Про затвердження кошторисів витрат на програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2013-2020", з яких випливає, що утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс" позивач проводить у межах програми розвитку міського електротранспорту на 2013-2020 роки коштом місцевого бюджету на кожний відповідний рік.
29.4. З посиланням на правову позицію щодо застосування положень частини другої статті 35 Закону № 922-VIII (у редакції до 19.04.2020), викладену Верховним Судом у постанові від 19.03.2020 № 460/853/19, відповідач просить узяти до уваги, що зі змісту листа Харківської торгово-промислової палати від 31.01.2020 слідує, що останньою виконано замовлення позивача, датоване 30.01.2020. Тобто проведене дослідження ринку було здійснено на запит позивача виключно для розгляду цієї справи (№520/258/20) та вже після проведення процедури закупівлі. У зв`язку з цим такий доказ, на думку Держаудитслужби, не може бути належним та допустимим доказом щодо підтвердження наявності підстав для застосування пункту 2 частини другої статті 35 Закону № 922-VIII, позаяк станом на 15.11.2019 (дата оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір), як і станом на момент звернення до суду із цим позовом, були відсутні будь-які документи (дослідження), що підтверджували б відсутність конкуренції або альтернативи на ринку послуг.
30. 20 вересня 2021 року та 01 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшли відзиви відповідно Харківської міської ради на касаційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, а також Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на касаційну скаргу Харківської міської ради, за змістом яких означені особи підтримують доводи касаційних скарг одна одної, поданих з аналогічних підстав, та просять задовольнити їх касаційні скарги, скасувавши постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 та залишивши в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020.
31. 20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "Міськелектротранссервіс" на підтримання вимог касаційної скарги Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (№ К/9901/29677/21). За змістом цих пояснень КП "Міськелектротранссервіс" погоджується із доводами означеної касаційної скарги, підтримує позицію скаржника із указаних ним підстав та просить задовольнити вимоги цієї касаційної скарги і скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 залишити без змін.
32. Ухвали Верховного Суду від 30.08.2021 та від 11.10.2021 про відкриття касаційних проваджень за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (провадження № К/9901/29677/21) та за касаційною скаргою Харківської міської ради (провадження № К/9901/30440/21) отримані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП "Прозорро", що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102934494234 та 0102934692990, відповідно. Водночас правом подати письмові пояснення на касаційні скарги третя особа не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду