Постанова
Іменем України
13 травня 2022 року
м. Київ
справа № 285/3038/18
провадження № 61-2798св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 ,
третя особа - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року в складі судді Літвин О. О. та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року в складі колегії суддів: Шевчук А. М., Коломієць О. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі - ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»), ОСОБА_2 та просила усунути їй перешкоди в користуванні майном, придбаним нею на електронних торгах, шляхом зобов`язання відповідачів надати доступ до майна та передати в натурі прес гідравлічний штамповочний, який знаходиться в приміщенні ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» за адресою: вулиця Ярунська, 1, село Степове Новоград-Волинського району Житомирської області.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі акта про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року вона набула право власності на прес гідравлічний штамповочний, який належав ПАТ «Ярунська сільгосптехніка».
Вказане майно перебувало на зберіганні у виконавчого директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» Романюка Ю. К.
23 січня 2017 року вона разом із державним виконавцем прибули за місцем знаходження відповідача з метою отримання придбаного майна, проте ОСОБА_2 відмовився надавати доступ до приміщення та передати прес гідравлічний штамповочний.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності позивачем порушення її прав.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2021 року Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не врахували, що відділ виконавчої служби надав достатньо доказів, яке саме майно необхідно передати позивачу, а тому помилково відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
11 червня 2021 року справа № 285/3038/18 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 24 лютого 2016 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт опису і майна ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», згідно з яким описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
З 21 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 відбувалися електронні торги з реалізації виробничого обладнання ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», організовані та проведені державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.
Згідно з актом про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів за лотом № 186191. У вказаному акті в короткій характеристиці реалізованого майна зазначено - прес гідравлічний штамповочний.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.