Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 331/5507/19
провадження № 61-15209св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючої - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів:Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 30 000,00 доларів США.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 30 000,00 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року до участі у справі, як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , залучено його дружину ОСОБА_3 .
Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 09 листопада 2021 року.
Касаційна скарга ОСОБА_3 в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посилання на те, що апеляційний суд:
- належним чином не встановив коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залучення її як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
- не надав належної оцінки тій обставині, що вона у визначений законом строк не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та не вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, оскільки мала відмінне місце проживання та реєстрації від померлого, а тому суд апеляційної інстанції не мав передбачених законом підстав залучати її до участі у справі як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначав, що він знайомий із ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2 , оскільки разом з ОСОБА_3 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», в якому померлий ОСОБА_2 тривалий час займав посаду директора. Стверджував, що посилання ОСОБА_3 на окреме проживання з ОСОБА_2 є неправдивими. Згідно з відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12 березня 1984 року до 26 жовтня 2020 року, та на день його смерті за вказаною адресою також були зареєстровані: ОСОБА_4 (колишня дружина), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка від першого шлюбу) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка від першого шлюбу). Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3 та маючи з нею п`ятнадцятирічного сина, ОСОБА_2 не міг проживати разом з колишньою дружиною, а тому беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_3 не заявила про відмову від спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , її слід вважати такою, що прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому ухвала суду апеляційної інстанції про залучення її до участі у справу як правонаступника ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Установлені судами фактичні обставини справи
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 30 000,00 доларів США.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 30 000,00 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
ОСОБА_2 був одружений з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, наданої у повідомленні від 20 січня 2021 року № 04-07/3/755, ОСОБА_2 у період з 12 березня 1984 року до 26 жовтня 2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На день його смерті за вказаною адресою також були зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня дружина), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка від першого шлюбу) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочка від першого шлюбу).
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (пункт 1 частини першої статті 251 ЦПК України).
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.