Постанова
Іменем України
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 726/822/21
провадження № 61-18093св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Чернівецька міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, державне підприємство «СЕТАМ»,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року в складі судді Асташев С. А., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року в складі судді Асташев С. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог заяви про забезпечення позову
У травні 2021 року Чернівецька міської ради звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про зобов`язання передати гуртожиток на АДРЕСА_1 у комунальну власність.
Заява мотивована тим, що Чернівецькою міською радою здійснюється підготовка позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання передати гуртожиток на АДРЕСА_1 у комунальну власність.
Разом з тим, заявнику стало відомо, що постановою приватного виконавця Коломійця В. К. від 11 лютого 2021 року № 64471110 вказане нерухоме майно арештоване, а ДП «СЕТАМ» планується продаж його частини на електронних торгах, дата проведення торгів 04 червня 2021 року. У зв`язку з цим невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки у разі продажу вказаного вище майна на електронних торгах власниками будуть вже інші особи.
Чернівецька міська рада просила:
накласти арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ;
заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Коломійцю В. К., ДП «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій щодо продажу нерухомого майна на АДРЕСА_1 , в тому числі і на електронних торгах.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року заяву Чернівецької міської ради задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно на АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Коломійцю В. К., ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо продажу нерухомого майна на АДРЕСА_1 , в тому числі і на електронних торгах.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення у справі, оскільки в заяві наявні відомості щодо можливого в майбутньому спору та ініціативи заявника звернутись із позовом про зобов`язання передати гуртожиток на АДРЕСА_1 у комунальну власність.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») як особа, яка не брала участі у справі, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» залишено без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо накладення арешту на нерухоме майно є обґрунтованими, оскільки станом на цей час відповідачами, які власниками спірного гуртожитку, в порушення вимог рішення Чернівецької міської ради № 614 від 27 вересня 2012 року, цей гуртожиток у комунальну власність не передано. Крім того, постановою приватного виконавця Коломійця В. К. від 11 лютого 2021 року № 64471110 вказане нерухоме майно арештоване, а ДП «Сетам» планує продаж його частини на електронних торгах, тому наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, і відповідає предмету позову. Водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував зустрічного забезпечення, безпідставні, оскільки заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову, не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову. Оскарженою ухвалою не зупинялось виконання будь-яких судових рішень, а вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах предмета майбутнього позову та спірного майна, з метою реального виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову Чернівецької міської ради та забезпечення конституційного права на житло мешканців спірного гуртожитку.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», яка підписана представником Бурмою С. В., задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року скасовано.
Передано справу № 726/822/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що у пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, в разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і встановлення апеляційним судом, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті. У справі, що переглядається, апеляційний суд: не звернув увагу, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є особою, яка не брала участі у справі; не встановив, чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» залишено без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- з досліджених письмових доказів суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є належною особою, яка подала апеляційну скаргу, оскільки оскаржена ухвала впливає на його права та інтереси як правонаступника, залученого на підставі судового рішення;
- звертаючись із заявою про забезпечення позову, Чернівецька міська рада свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона заявила вимогу про передачу майна в комунальну власність, тому у цьому випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
- колегія суддів погодилася із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів щодо накладення арешту на нерухоме майно, оскільки станом на даний час на виконання рішення Чернівецької міської ради від 27 вересня 2012 року № 614 порушено питання про передачу спірного гуртожитку у комунальну власність, а постановою приватного виконавця Коломійця В. К. від 11 лютого 2021 року № 64471110 вказане нерухоме майно арештоване, ДП «Сетам» планує продаж його частини на електронних торгах, тому дійсно наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, та за своїм змістом відповідає предмету позову і, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи;
- необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в порушення частини одинадцятої статті 150 ЦПК України вжито захід забезпечення позову, який не допускається, оскільки вказаною нормою процесуального закону визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону торгів, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади. У даному випадку ДП «Сетам» не має статусу органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а тому воно не може діяти від імені держави чи територіальної громади, і торги, які проводяться ДП «Сетам», не мають статусу таких, що проводяться від імені держави чи територіальної громади;
- доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував зустрічного забезпечення, є безпідставними, оскільки заявник не позбавлений права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову. Відсутність зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього існують правові підстави. Натомість, ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову. Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України. Заявник не посилався на докази існування зазначених підстав, з огляду на що доводи у наведеній частині є необґрунтованим;
- на спростування доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою фактично зупинено виконання судового рішення, колегія суддів зазначила, що оскаржено ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці не зупинялось виконання будь-яких судових рішень, а вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в межах предмета майбутнього позову та спірного майна, з метою реального виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову Чернівецької міської ради та забезпечення конституційного права на житло мешканців спірного гуртожитку.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційних скарг
У листопаді 2021 року представник ТОВ «Укрфінстандарт» - Бурма С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року щодо забезпечення позову у вказаній справі, у якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які підлягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Проведення прилюдних електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна у складі нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 було організовано і заплановано ДП «Сетам» в межах виконавчого провадження № 64471110 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі № 2-340/11 про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу на користь стягувача, яким ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2018 року у справі № 2- 340/2011 визначено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»;
- електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Тому на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини одинадцятої статті 150 ЦПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів;
- позивач не обгрунтував, а суди не перевірили, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про покладення на власника нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 обов`язку з передачі даного майна Чернівецькій міській раді з огляду на те, що право власності відповідачів на ці нежитлові приміщення позивачем не оспорюється і позивач не грунтує свої майбутні позовні вимоги на існуванні у нього прав їх власника, які порушуються внаслідок проведення електронних торгів у межах примусового виконання судового рішення;
- позивач обгрунтовував свою заяву про забезпечення позову рішенням Чернівецької міської ради від 27 вересня 2012 року № 614, яким надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади приміщення на АДРЕСА_1 загальною площею 2 956,40 кв. м житловою площею 1 536,00 кв. м, балансовою вартістю 326 218,02 грн, однак не надав доказів вжиття ним хоча б якихось заходів з реалізації цього рішення в межах передбаченої законом позовної давності, тому позивач усвідомлював ризики невиконання даного рішення через майже 9 років після його прийняття та законне виникнення прав і правомірних очікувань інших осіб відносно даного приміщення протягом такого тривалого строку, зокрема можливість примусової реалізації спірних приміщень на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості;
- зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», як стягувана у виконавчому провадженні;
- заява Чернівецької міської ради про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року щодо забезпечення позову у вказаній справі, у якій просить: скасувати оскаржені рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову; стягнути з позивача судовий збір.