ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
Cправа № 910/2330/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Міністерства молоді та спорту України і 2) заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 (суддя Баранов Д. О.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (головуючий суддя Зубець Л. П., судді Алданова С. О., Мартюк А. І.)
у справі № 910/2330/21
за позовом Міністерства молоді та спорту України
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"
за участю Київської міської прокуратури
про визнання нечинним рішення
(у судовому засіданні взяли участь прокурор - Красножон О. М., представники позивача - Мних Н. М., відповідача - Трохимчук В. С., третьої особи 1 - Трохимчук В. С., третьої особи 2 - Салій М. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Міністерство молоді та спорту України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про визнання нечинним рішення Київської міської ради № 425/9504 від 30.07.2020 про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 712 від 26.03.2010.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Київської міської ради № 425/9504 від 30.07.2020, яким повторно пролонговано договір на 10 років, прийнято з перевищенням наданих відповідачу повноважень та у непередбачений законом спосіб. Зазначеним рішенням № 425/9504 порушено законні інтереси ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та Міністерства молоді та спорту України, як органу у сфері управління якого перебуває вищезазначене державне підприємство.
3. Позивач наголошує на тому, що відповідач тривалий час не виконує умови Договору в частині проведення, завершення будівництва та введення об`єкта приватизації в експлуатацію. В результаті такої бездіяльності покупця допущено псування об`єкта приватизації, у зв`язку з чим, відповідно до норм чинного законодавства та п. 11.3 Договору останній підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку, а отже продовження строку дії договору було протиправним.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 910/2330/21, у задоволенні позову відмовлено.
5. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, проаналізувавши положення статей 2, 10, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 9 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", наказ Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 дійшов висновку, що прийняття оскаржуваного рішення Київради № 425/9504 відбулося в межах компетенції зазначеного органу щодо розпорядження майном комунальної форми власності та з дотриманням всіх законодавчих вимог щодо оформлення змін до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації.
6. При цьому суди зазначили, що внесення змін щодо строків виконання зобов`язання є необхідним у зв`язку з об`єктивною неможливістю приступити до виконання інвестиційних зобов`язань, зважаючи на невиконання з боку органів державної влади вимог щодо передачі земельної ділянки для будівництва, зокрема в частині поділу земельної ділянки на якій розташовується об`єкт приватизації, закріпленої за попереднім забудовником ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон".
7. Також, суди вказали на відсутність зменшення суми встановлених умовами Договору купівлі-продажу зобов`язань, внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів, адже, відповідною додатковою угодою, прийнятою на виконання оспорюваного рішення міськради №425/9504, передбачено, що розмір інвестиційного вкладу в повному обсязі перераховується з урахуванням індексу інфляції від 27.11.2015 до дати укладання договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.
8. Крім цього, суди зазначили про необґрунтованість тверджень позивача про те, що в результаті бездіяльності покупця допущено псування об`єкта приватизації, що згідно з вимогами чинного законодавства та пункту 11.3 договору купівлі-продажу від 26.03.2020 свідчить про необхідність розірвання договору, з огляду на те, що рішенням у справі № 910/253/17 встановлено факт відсутності порушень умов договору з боку ТОВ "Укрсоцбудінвест". За висновками судів попередніх інстанцій, у зазначеному рішення, встановленні обставини, які в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи, а позивачем не доведено жодними доказами факту псування спірного об`єкту приватизації.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. Міністерство молоді та спорту України (скаржник 1) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
10. Заступник керівника Київської міської прокуратури (скаржник 2) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги (узагальнено)
11. Міністерство молоді та спорту України не погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів зазначаючи, що судами було порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
12. Скаржник 1 зазначає, що за умови невиконання ТОВ "Укрсоцбудінвест", як інвестором, умов договору купівлі-продажу в частині здійснення будівництва, реконструкції та введення в експлуатацію спірного об`єкта, у передбачені договором строки, рішення міськради про продовження дії такого договору не може вважатись законним.
13. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник 1 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання дотримання органом місцевого самоврядування (Київською міською радою) положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті рішення про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за наявності порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з боку інвестора в частині недотримання строків завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, що суперечить вимогам статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
14. Заступник керівника Київської міської прокуратури не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій, зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності.
15. Скаржник 2 зазначає, що прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення свідчить про неналежну реалізацію наданих вказаному органу чинним законодавством повноважень щодо захисту комунальної власності та збереження комунального майна, що може призвести до завдання значних збитків державі.
16. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник 2 зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання дотримання органом місцевого самоврядування (Київською міською радою) положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" при прийнятті рішення про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за наявності порушення умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з боку інвестора в частині недотримання строків завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, що суперечить вимогам статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
17. Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду у справах, де предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, яке було прийнято в межах компетенції, проте всупереч інтересам територіальної громади без урахування наявності факту порушення норм матеріального права, зокрема статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614 та частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
18. Крім цього, прокурор зазначає, що суди попередніх інстанцій розглянули цю справу лише в контексті наявності повноважень органу місцевого самоврядування щодо прийняття оскаржуваного рішення, проте без урахування наявних порушень відповідачем норм статті 193 ГК України, статей 509, 526, 530, 614, частини другої статті 651 ЦК України, статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".
Позиція інших учасників справи
19. Київська міська рада та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали відзив на касаційні скарги. Вони не погоджуються з доводами касаційних скарг, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просять у задоволенні касаційних скарг відмовити.
20. ТОВ "Укрсоцбудінвест" подало відзив на касаційні скарги, у якому не погоджується з доводами касаційних скарг, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законними, просить у задоволенні касаційних скарг відмовити. В обґрунтування своїх заперечень тертя особа 2 посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 926/1779/15.
21. Також зазначає, що доводи касаційної скарги спрямовані на переоцінку доказів та встановлення обставин, що виходить за межі касаційного перегляду справи. Крім цього, аргументи скаржників не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки зводяться до питання застосування підстав для розірвання договору, а не обґрунтовують незаконність оскаржуваного рішення Київради.
22. Разом з цим, тертя особа 2 зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано у чому саме полягає порушення його прав чи законних інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. 20.12.2001 розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2756 затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єкта соціальної інфраструктури незавершеного будівництва - критої спортивної арени.
24. 29.10.2005 між ДП "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" та ТОВ "Укрсоцбудінвест" укладено інвестиційний договір № 01-11/2005.
25. Рішенням Київської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" до групи "Д" розділу "Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Переліку об`єктів, що перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації внесено об`єкт незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9 та підлягає приватизації шляхом продажу на аукціоні.
26. Основною умовою приватизації визначено збереження профілю - льодова арена (відповідно до вимог Європейської федерації з хокею). Додаткові умови: реконструкція протягом 5-ти років; інвестиційний вклад 25 млн. умовних одиниць з розстрочкою на термін реконструкції та будівництва - 5 років.
27. 20.01.2009 на виконання зазначеного рішення Київської міської ради, Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проведено аукціон з продажу об`єкта незавершеного будівництва.
28. Переможцем аукціону, який відбувся 20.01.2009 було визначено ТОВ "Укрсоцбудінвест".
29. 26.03.2010 між ТОВ "Укрсоцбудінвест" (покупець) та Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (продавець) укладено договір № 712 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нерухомого майна - крита спортивна арена, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. за реєстровим номером 712.
30. Відповідно до умов договору, ТОВ "Укрсоцбудінвест" придбало у Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9 вартістю 27 818 208,00 грн.
31. Згідно п. 5.1. даного договору, покупець зобов`язувався: сплатити ціну продажу критої спортивної арени; завершити будівництво критої спортивної арени із збереженням профілю; здійснити реконструкцію критої спортивної арени протягом п`яти років з моменту посвідчення договору; здійснити інвестиційний вклад у розмірі 25 000 000,00 у.о.
32. 26.04.2010 продавець передав покупцю криту спортивну арену за актом приймання-передачі № 615.
33. ТОВ "Укрсоцбудінвест" сплатило повну вартість об`єкта незавершеного будівництва відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу. Вказаного факту ніким із сторін не спростовується та не заперечується.
34. Згідно п. 3.1. Договору, передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п`ятиденний термін після повної слати вартості.
35. Виконавши свої зобов`язання з оплати, 13.05.2010 на підставі Договору купівлі-продажу ТОВ "Укрсоцбудінвест" зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що підтверджується реєстраційним посвідченням №032058 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт.
36. 08.10.2015 рішенням Київської міської ради за № 136/2039 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва" ТОВ "Укрсоцбудінвест" було продовжено строк завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна арена, що знаходиться за адресою проспект Академіка Глушкова, 9 на 5 років до 26.03.2020.
37. 27.11.2015 між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради укладено договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. за №2307 про внесення змін до Договору, продовження строків будівництва до 26.03.2020 та визначення розміру інвестиційного вкладу ТОВ "Укрсоцбудінвест" у сумі 383 662 125,00 грн.
38. 22.12.2016 рішенням Київської міської ради за № 786/1790 "Про питання використання об`єкта незавершеного будівництва - крита спортивна споруда" розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.03.2010 за № 712 укладений між ТОВ "Укрсоцбудінвест" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у зв`язку з порушенням ТОВ "Укрсоцбудінвест" строків договірних зобов`язань.
39. Не погодившись із вищезазначеним рішенням виконавчого органу Київської міської ради від 22.12.2016 ТОВ "Укрсоцбудінвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту комунальної власності міста Києва; Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон"; Міністерства молоді та спорту України; Департаменту земельних ресурсів про визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.
40. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у задоволенні позову ТОВ "Укрсоцбудінвест" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Укрсоцбудінвест".
41. Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 повернуто скаржнику, оскільки судовий збір не було зараховано із-за допущеної Київською міською радою помилки в банківських реквізитах.