Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 309/3051/16-ц
провадження № 61-13910св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст»,
відповідачі: комунальне підприємство Житлово-експлуатаційної контори
№ 2, Хустська міська рада Закарпатської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 07 липня 2021 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Мацунич М. В., Готра Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року об`єднання співвласників будинків «Господар-Хуст» (далі - ОСББ «Господар-Хуст») в особі голови ОСББ «Господар-Хуст»
Пилипа П. П. звернулося до суду із позовом до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 (далі - КП ЖЕК № 2) та Хустської міської ради Закарпатської області про визнання дій незаконними
і відшкодування збитків.
Позовну заяву мотивовано тим, що 25 жовтня 2015 року на загальних зборах мешканців будинків АДРЕСА_2 було вирішено створити ОСББ «Господар-Хуст».
Позивач зазначав, що після реєстрації ОСББ «Господар-Хуст», КП ЖЕК № 2 та Хустська міська рада Закарпатської області не виконали свого обов`язку, передбаченого статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,і не передали йому примірника технічної
та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято
в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
Отримавши на свої письмові звернення відповіді від КП ЖЕК № 2
та Хустської міської ради Закарпатської області про відсутність технічної документації на будинок, позивач змушений був замовити виготовлення технічної документації на будинок, оскільки без цієї документації подальша експлуатація будинку і участь у питаннях кредитування була неможливою.
З урахуванням викладеного, ОСББ «Господар-Хуст» просило суд визнати бездіяльність КП ЖЕК № 2 незаконною і стягнути матеріальні збитки, пов`язані із виготовленням технічних паспортів на будинки у розмірі 9 459,04 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року у складі судді Савицького С. А. позов ОСББ «Господар-Хуст» задоволено.
Визнано бездіяльність КП ЖЕК № 2 та Хустської міської ради Закарпатської області, яка полягала у непередачі протягом трьох місяців з дня створення ОСББ примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі якого багатоквартирні будинки прийнято в експлуатацію, технічні паспорти
і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_2 , а також у невчиненні дій, пов`язаних із відновленням технічної та іншої, передбаченої законодавством документації на будинки, а також документів, на підставі якого багатоквартирні будинки було прийнято в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж щодо будинків АДРЕСА_2 , незаконними.
Стягнуто у солідарному порядку, із КП ЖЕК № 2 та Хустської міської ради Закарпатської області на користь ОСББ «Господар-Хуст» збитки у розмірі
9 459,04 грн та судового збору у розмірі 1 383,70 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи
та поданими позивачем докказами доведено та не спростовано відповідачами наявність підстав для визнання незаконною їхньої бездіяльності, що призвело до заподіяння збитків, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду виконуючий обов`язки міського голови Хустської міської ради - Фетько І. М. звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу виконуючого обов`язки міського голови Хустської міської ради - Фетько І. М. задоволено частково. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2018 року скасовано. провадження у справі за позовом ОСББ «Господар-Хуст» до КПЖЕК № 2
та Хустської міської ради Закарпатської області про визнання дій незаконними і відшкодування збитків закрито. Роз`яснено ОСББ «Господар-Хуст», що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, суд першої інстанції не встановив природу правовідносин, які виникли між сторонами, невірно застосували норми процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України та частини першої статті 377 цього Кодексу.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважав,
що спори, пов`язані з діяльністю та управлінням юридичної особи, підлягають розгляду судами господарської юрисдикції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду,
ОСББ «Господар-Хуст», посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2020 року у справі № 697/51/17 (провадження № 61-45790св18), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження у справі, на думку ОСББ «Господар-Хуст» допустив дії, які свідчать про порушення принципів об`єктивності
і упередженості, оскільки особою, якою подавалася апеляційна скарга
не було виконано обов`язкові вимоги, передбачені статтею 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписана особою, яка не надала доказів,
які б уповноважували його на ведення справи від імені Хустської міської ради Закарпатської області.
Разом із цим, ОСББ «Господар-Хуст» вважає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що Хустська міська рада Закарпатської області та Хустський міський виконавчий комітет Закарпатської області
є різними органами місцевого самоврядування із самостійними функціями, правами і повноваженнями, які самостійно діють у цивільних відносинах.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 309/3051/16-ц із Хустського районного суду Закарпатської області.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив Хустської міської ради Закарпатської області на касаційну скаргу у якому зазначено,
що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.