Постанова
Іменем України
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 204/1919/20-ц
провадження № 61-11702св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у складі судді Дубіжанської Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р.,
Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області
Бурхан-Крутоус Л. А. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовну заяву мотивовано тим, що 05 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі -
ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»,
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26/ф/6.
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6/1з без оформлення заставної,
за яким в іпотеку передано житлове нерухоме майно: нежитлові приміщення № 69 та № 70, загальною площею 602,4 кв. м, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належало останнім на праві особистої приватної власності по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року.
11 липня 2012 року до зазначеного кредитного договору були внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін № 1. Разом із цим, 11 липня 2012 року до договору іпотеки внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін № 1.
ОСОБА_1 зазначав, що у березні 2020 року у зв`язку із отриманням від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. постанови про відкриття виконавчого провадження
від 19 березня 2020 року № 61608736, йому стало відомо, що 12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис та зареєстровано у реєстрі
за № 1275, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення № 69 та № 70, загальною площею 602,4 кв. м, за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації нежитлових приміщень задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором
від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6 у загальному розмірі 42 371 831,74 грн. Строк, за який проводиться стягнення,з 12 січня 2015 року по 29 вересня 2019 року.
Позивач вважав, що виконавчий напис від 12 березня 2020 року № 1275 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався
ні вимог щодо безспірності вимог стягувана, ні строків, в які можливо вчинити виконавчий напис.
Зазначав, що на день вчинення виконавчого напису (12 березня 2020 року) між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» існували та продовжували існувати судові спори щодо суми боргу за кредитним договором, що, на його думку, виключає факт безспірності заборгованості для вчинення виконавчого напису, зокрема у цивільних справах № 204/6797/16-ц та № 204/1853/19, які на час звернення із цим позовом не розглянуті по суті. Таким чином,
на думку позивача, нотаріусом вчинено виконавчий напис за наявності спорів щодо суми бopгy за кредитним договором, а також щодо недійсності кредитного договору, тобто за відсутності факту безспірності заборгованості, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із цим, позивач вважав, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося
до нотаріуса з пропуском трирічного строку з моменту виникнення права вимоги вже сплинув. Оскільки у виконавчому написі зазначений період:
з 12 січня 2015 року по 29 вересня 2019 року, тому право вимоги виникло саме з 12 січня 2015 року.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати таким,
що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1275, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О.
12 березня 2020 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 69 та № 70 загальною площею 602,4 кв. м, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , належнеОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за рахунок якого, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 05 лютого
2008 року № 26/ф/6 у загальному розмірі 42 371 831, 74 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1275, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. 12 березня 2020 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 69 та № 70 загальною площею 602,4 кв. м, за адресою: будинок
АДРЕСА_1 , які належать на праві особистої приватної власності по 1/2 частини кожному: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором
від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6 у загальному розмірі 42 371 831, 74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нотаріусом вчинено виконавчий напис за наявності спорів щодо суми боргу за кредитним договором, спору щодо дійсності кредитного договору (договору про внесення змін до нього), пропуск банком трирічного строку для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що є, на думку суду першої інстанції, достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки нотаріусом вчинено виконавчий напис за наявності спорів щодо суми боргу за кредитним договором, спору щодо дійсності кредитного договору (договору про внесення змін до нього), пропуск банком трирічного строку для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду,
ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову
у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
На думку ПАТ АБ «Укргазбанк», помилковими є висновки судів першої
та апеляційної інстанцій про те, що виконавчий напис вчинено після спливу строків, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат»,
що суперечить статтям 526, 1048, 1050 ЦК України та статті 35 Закону України «Про іпотеку», а також суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 754/16184/16-ц (61-11970св19).
Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що не надання банком доказів отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суперечить пункту 2.3 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року було відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 204/1919/20
із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 лютого 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого
є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 26/ф/6, відповідно до умов якого останньому встановлено кредитну лінію у розмірі 3 879 667,00 доларів США (а. с. 211-216, т. 1).
На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений договір іпотеки від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6/1з, відповідно до умов якого в іпотеку передано житлове нерухоме майно: нежитлові приміщення № 69 та № 70, загальною площею 602,4 кв. м, за адресою: будинок АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності по 1/2 частини кожному на підставі договору купівлі-продажу від 21 вересня 2004 року
(а. с. 223-226, 231, 232, т. 1).
11 липня 2012 року до кредитного договору та договору іпотеки було внесено зміни шляхом укладення договорів про внесення змін № 1.
(а. с. 217-222, 228, 229, т. 1).
12 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис
та зареєстровано у реєстрі за № 1275, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення № 69 та № 70, загальною площею
602,4 кв. м, за адресою: будинок
АДРЕСА_1 , які належать на праві особистої приватної власності
по 1/2 частини кожному: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів,отриманих
від реалізації нежитлових приміщень,задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6 у загальному розмірі 42 371 831,74 грн. Строк, за який проводиться стягнення,з 12 січня 2015 року по 29 вересня 2019 року (а. с. 137, т. 1).
19 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вурхан-Крутоус Л. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61608736 з примусового виконання виконавчого напису (а. с. 11, 12, т. 1).
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, на день вчинення виконавчого напису (12 березня 2020 року) між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» існували спори щодо суми боргу за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 листопада 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі
№ 204/6797/16-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , предметом розгляду є стягнення заборгованості
за кредитним договором, на забезпечення якого було укладено іпотечний договір, на якому нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.
Не погоджуючись із розміром заборгованості ОСОБА_1 у межах розгляду зазначеної справи було заявлено клопотання, яке задоволено ухвалою суду від 15 червня 2017 року, призначалася судова економічна експертиза, на вирішення якої ставилися питання щодо встановлення розміру фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед банком,
за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6 з урахуванням змін, періоду та розміру застосованих банком процентних ставок, нарахованих відсотків, підтвердження документально факту видачі або перерахування у повному обсязі кредитних коштів та їх суми за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 26/ф/6, з урахуванням змін
та відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору
та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. За наслідками її проведення до суду надійшов висновок від 15 травня 2018 року № 3059/3060-17 судово-економічної експертизи у вказаній цивільній справі, яким виявлено невідповідність розрахунку заборгованості банку умовам кредитного договору
(а. с. 107-109, т. 1).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 20 березня 2019 року провадження у справі № 204/6797/16 зупинено
до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі
№ 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним. Ця ухвала була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року справі № 204/6797/16.
Спір щодо заборгованості за кредитним договором виник 15 листопада 2016 року та існував на дату вчинення виконавчого напису (12 березня
2020 року), й на час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не розглянутий по суті.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 березня 2019 року у справі № 204/1853/19 за позовом
ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи