Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 205/5252/19
провадження № 61-1125св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про визнання виконавчого напису, вчиненого
19 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І. М. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст вимог заявника
У червні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким банк просив стягнути з позивачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня
2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що заява про ухвалення додаткового рішення не містить підпису заявника чи його представника, а також не підписана з використанням електронного цифрового підпису, що відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України є підставою для її повернення без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що вказана заява, а також докази на підтвердження повноважень представника підписані за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а тому суди дійшли помилкового висновку про залишення заяви без розгляду.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 26 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.
03 червня 2021 року на електронну адресу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення, яким банк просив стягнути з позивачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи (а. с. 204-208, т. 1).
Заяву подана від імені представника банку Крапівцевої О. О.
Відповідно до сертифіката КЕП, зазначену заяву підписано електронним підписом Крапівцевою О. О. 03 червня 2021 року о 16:42 год (а. с. 225-230,
т. 1).
Суди вважали, що вказана заява не підписана ні заявником, ні його представником, а тому дійшли висновку про повернення її без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.