ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 810/3998/17
адміністративне провадження № К/9901/766/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ``АНІКА`` на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 (суддя Харченко С.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 (суддя-доповідач: Кузьменко В.В., судді: Бабенко К.А., Троян Н.М.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``АНІКА`` до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ``АНІКА`` (далі - позивач, ТОВ ``АНІКА``, товариство) звернулося до суду з позовом до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просило:
- визнати незаконним та скасувати рішення ОДПІ від 12.04.2017 №3050/10/10-13-11-02;
- зобов`язати ОДПІ прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) календарний місяць березень 2017 року з додатками та доповненням до неї ТОВ ``АНІКА`` з введенням до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби України відомостей з цих поданих позивачем документів від 12.04.2017.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.06.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, позовну заяву повернув, оскільки позивач не усунув її недоліки щодо сплати судового збору.
На зазначені судові рішення у цій справі позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, крім іншого, обґрунтовані посиланням на те, що заявлені у цій справі вимоги є однією вимогою немайнового характеру, однак суд обчислив суму судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо, внаслідок чого безпідставно повернув позовну заяву.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Касаційний перегляд справи здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС та відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (далі - Колегія суддів) дійшла висновку, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, з огляду на таке.
Як установлено матеріалами справи, підставами позову, якими, крім іншого, позивач обґрунтовує свої вимоги, становили такі обставини: 12.04.2017 товариство подало до ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2017 року разом з додатками та доповненнями; листом від 12.04.2017 №3050/10/10-13-11-02 ОДПІ повідомило позивача про анулювання його реєстрації платником ПДВ з 16.12.2016, у зв`язку з чим відповідно до норми статті 184 Податкового кодексу України подання товариством вказаної податкової звітності не передбачено.
Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції ухвалою від 22.11.2017 позовну заяву ТОВ ``АНІКА`` залишив без руху з тієї підстави, що позивач сплатив судовий збір за подання позову у меншому розмірі, ніж передбачено законом. Суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні із позовною заявою пред`явлено дві вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну - 1600,00 грн.
Позивач у заяві про роз`яснення ухвали від 22.11.2017, крім іншого, наголошував про помилковий підхід суду щодо кількості заявлених ним вимог немайнового характеру.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.02.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Водночас, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд першої інстанції ухвалою від 12.02.2018 продовжив строк для усунення недоліку позовної заяви на п`ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, а ухвалою від 22.06.2018 повернув позовну заяву, оскільки позивач не усунув її недоліки і не доплатитив судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.