ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа № 420/6424/18
адміністративне провадження № К/9901/25242/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/6424/18
за позовом ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою керівника Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Лукянчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Одеської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб, а саме прокурора Одеської області при розгляді звернень позивача про ненадання повідомлення за формою, що встановлена додатком до Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996, із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку з закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого Прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14.12.2013;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення про винесення постанови про визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи;
- зобов`язати прокурора Одеської області направити на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена додатком до Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996, із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав, у зв`язку з закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14.12.2013;
- зобов`язати прокурора Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14.12.2013 у зв`язку з відсутністю складу злочину.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що стосовно нього слідчими Прокуратури Одеської області було проведено низку незаконних обшуків, чим завдано йому шкоди, яка підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому статтею 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР).
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
На підставі заяви ОСОБА_2 щодо вчинення начальником Любашівської МДПІ в Одеській області ОСОБА_3 та оперуповноваженим ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, відкрито кримінальне провадження №42012170000000032 від 12.12.2012.
Під час розслідування кримінального провадження слідчий Прокуратури Одеської області 24.12.2021 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 з метою відшукання і вилучення копії листа ДПС, за допомогою якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимагали хабара від ОСОБА_2 ; документів, чорнових записів, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_4 ; блокнотів, комп`ютерного обладнання, носіїв інформації, грошових коштів отриманих від ОСОБА_4 ; інших предметів, які мають значення джерел доказів у провадженні та вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «Аква-Хол».
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2012 у справах №1522/29765/12, №1522/29763/12, №1522/29764/12 надано дозвіл на обшук в житлі та приміщеннях позивача.
25 грудня 2012 року на підставі вказаних ухвал у приміщеннях, що належать позивачу та його дружині, слідчими прокуратури проведені обшуки та вилучено майно.
Після обшуків на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження №4201317000000019 за фактом вчинення позивачем діяння, що має ознаки злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Підозра ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалася.
14 грудня 2013 року кримінальне провадження №4201317000000019 закрито у зв`язку з відсутністю у діях колишнього начальника ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області ОСОБА_1 складів злочинів, передбачених частиною третьою статті 364 та частиною третьою статті 368 КК України.
15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Прокуратури Одеської області з письмовою заявою про порушення прокуратурою статті 12 Закону № 266/94-ВР щодо не роз`яснення порядку поновлення порушених прав і відшкодування іншої шкоди.
У відповідь на вказане звернення Прокуратурою Одеської області зазначено, що доводи позивача про неправомірні дії працівників прокуратури ґрунтуються лише на припущеннях; у зверненні викладено незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями та проведеними слідчими діями у межах кримінального провадження №42012170000000032 від 12.12.2012, тому підстав для відшкодування шкоди, передбаченої Законом № 266/94-ВР, не вбачається.
Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що в спірних правовідносинах позивач не довів, що обшуки, які проводилися на підставі ухвал Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2012 у справах №1522/29765/12, №1522/29763/12 та №1522/29764/12, були незаконними.
Так, суд першої інстанції встановив, що за наслідками розгляду скарг позивача Приморським районним судом м. Одеси були виявлені факти протиправної бездіяльності слідчого з ОВС Прокуратури Одеської області, яка полягала у неповерненні позивачеві вилученого під час обшуку майна, однак цей суд не давав оцінку законності обшуку.
Посилаючись на не доведення позивачем незаконності обшуків, які проводилися у нього 25.12.2012, суд першої інстанції вважав, що позивач не має права на відшкодування, передбачене Законом № 266/94-ВР.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:
- визнано протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб Прокуратури Одеської області при розгляді звернень ОСОБА_1 про ненадання повідомлення за формою, що встановлена додатком до Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року, із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну ОСОБА_1 може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав у зв`язку з закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого Прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14 грудня 2013 року;
- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Прокуратури Одеської області при розгляді звернення про винесення постанови визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених в зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи;
- зобов`язано посадових осіб Прокуратури Одеської області направити на адресу ОСОБА_1 повідомлення за формою, що встановлена додатком до «Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року, із роз`ясненнями, куди і протягом якого терміну позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав у зв`язку з закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №42013170000000019 постановою слідчого Прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14 грудня 2013 року;
- зобов`язано посадових осіб Прокуратури Одеської області винести постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката при розгляді судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14 грудня 2013 року в зв`язку з відсутністю складу злочинів.
Приймаючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи містяться достатні докази для висновку про те, що обшуки, проведені у позивача, були незаконними.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою слідчого Прокуратури Одеської області від 14.12.2013 кримінальне провадження №4201317000000019 закрито у зв`язку з відсутністю у діях позивача складів злочинів, передбачених частиною третьою статті 364, частиною третьою статті 368 КК України.
Водночас ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у справі №522/1279/13к та від 23 серпня 2013 року у справі №522/2714/13к констатовані порушення слідчими Прокуратури Одеської області вимог пункту 3 частини першої статті 169, частини п`ятої статті 171 КПК України, які полягали в тому, що слідчий з ОВС Відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень Прокуратури Одеської області Султан О.С. вилучив при обшуках помешкань ОСОБА_1 майно, проте не звернувся до суду з клопотанням про його арешт та не повернув ОСОБА_1 таке майно.
Наведені обставини в сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, доводять незаконність проведених у позивача обшуків і наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень Закону № 266/94-ВР.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до статті 1176 ЦК України, Закону №266/94-ВР відшкодуванню підлягає шкода, завдана органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратурою, судом внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
Відповідач наполягає, що ОСОБА_1 не повідомлялося про підозру, стосовно нього не обирався запобіжний захід і не вчинялися інші процесуальні дії, які б обмежували його права, у зв`язку з чим підстави для відшкодування шкоди відсутні.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 02 вересня 2019 року. За наслідками автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 11 травня 2022 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Бевзенка В.М. призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Уханенку С.А.