ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа №203/770/20(2-а/755/35/2020)
адміністративне провадження № К/9901/23274/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плужника Ігоря Юрійовича
про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плужника Ігоря Юрійовича про скасування постанови серії ЕАК № 2103411 від 13.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення.
2. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року у справі № 203/770/20 (2-а/755/35/2020).
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року апеляційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2020 року у справі № 203/770/20 (2-а/755/35/2020) повернута скаржнику.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана адвокатом Пантюховим Валерієм Сергійовичем та подана ним в інтересах ОСОБА_1 ; водночас, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Пантюхова В.С. на подачу та підписання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.
6. Суд апеляційної інстанції зазначав, що наявний в матеріалах справи ордер від 23.02.2020 № 1011535 не може прийняти як документ, що підтверджує повноваження Пантюхова В.С. на підписання апеляційної скарги, оскільки в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
7. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана та підписана представником позивача за відсутності повноважень такої особи на здійснення представництва, а відтак, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказану апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
9. В обґрунтування заявленої скарги касатор зазначає, що представником позивача разом із позовною заявою було надано ордер серії АЕ № 1011535 від 23.02.2020, крім зазначеного ордеру представник мав договір про надання професійної допомоги № 30/01 від 30.05.2018 та ордер серії ДП № 1783 від 30.05.2018, які суду першої та апеляційної інстанції не надавались.
10. Позивач наголошує, що у наданому суду ордері зазначено договір про надання професійної допомоги, про який зазначено вище, відповідно до якого представнику надані повноваження на участь в судах всіх інстанцій.
11. Позивач зазначає, що його представником не долучались документи, що підтверджують повноваження, оскільки вважалось, що такі повноваження є в матеріалах справи, однак, дійсно, представник позивача помилково вирішив, що в ордері зазначено: «судах всіх рівнів», замість чого в доданому ордері, що знаходиться в матеріалах справи, зазначено - «Кіровському районному суді м. Дніпропетровська».
12. Позивач вважає, що за таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив зайвого формалізму, який позбавив позивача права на перегляд судового рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Касаційна скарга адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 11 вересня 2020 року.
14. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.09.2020 визначено склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі №203/770/20(2-а/755/35/2020).
16. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 дану справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.