ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа №480/4233/18
адміністративне провадження № К/9901/20325/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»
до Державної фіскальної служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» на постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.07.2019 (головуючий суддя - Kaтунов В.В., судді - Бершов Г.Б., Ральченко І.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, у якій просило суд :
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду скарги позивача від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС y Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень №0001861407 від 07.06.2017, №0001871407 від 07.06.2017, №0001881407 від 07.06.2017;
- зобов`язати відповідача розглянути питання щодо притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень №0001861407 від 07.06.2017, №0001871407 від 07.06.2017, №0001881407 від 07.06.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відносно Товариства неодноразово приймались податкові повідомлення-рішення, які Товариство оскаржило в судовому порядку і які судовими рішеннями були визнані протиправними та скасовані (справа №818/1249/17). Зокрема, йдеться про визнання протиправним та скасування в судовому порядку:
- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001871407 від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в cyмi 9194 600 гpн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн;
- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001881407 від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871 грн та зменшення податкового кредиту нa суму 375 935 грн.
- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС y Сумській області №0001861407 від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку нa додану вартість в сумі 8953 060 грн.
2.1. У зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням ППР, з урахуванням положень ст. 21 Податкового кодексу України, ТОВ «ПВП «Стандарт» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 30.05.2018 на неправомірні рішення посадових осіб ГУ ДФС y Сумській області.
ДФС України було надіслано лист позивачу від 26.06.2018 №21720/6/99-99-14-03-02-15 ДФС України, в якому йшлося про те, що Головним управлінням ДФС у Сумській області подано касаційну скаргу до Верховного Суду, тому правомірність прийнятих ППР буде встановлена після закінчення судового оскарження.
2.2. У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.09.2018 y справі №818/1249/17 касаційну скаргу ГУ ДФС y Сумській області залишено без задоволення.
2.3. Враховуючи наявність рішення Верховного Суду, ТОВ «ПВП «Стандарт» повторно звернулося з листом від 10.09.2018 до ДФС з проханням розглянути раніше подану скаргу Товариства від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних ППР №0001861407 від 07.06.2017, №0001871407 від 07.06.2017, №0001881407 від 07.06.2017.
2.4. Відповідач листом від 26.10.2018 №34882/6/99-99-14-03-02-15 повідомив, що розглянув звернення від 10.09.2018 i в межах компетенції повідомляє, що Головним управлінням ДФС y Сумській області вживаються заходи стосовно направлення до Вищої ради правосудця скарг щодо дисциплінарного проступку суддів Харківського апеляційного адміністративною суду та Верховного Суду.
2.5. На переконання позивача, ДФС України не було розглянуто скаргу позивача по суті, y зв`язку з чим позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу від 30.05.2018.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Сумського окружного адміністративною суду від 31.01.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- виробниче підприємство «Стандарт» задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- виробниче підприємство «Стандарт» від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень №0001861407 від 07.06.2017, №0001871407 від 07.06.2017, №0001881407 від 07.06.2017.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» від 30.05.2018 про притягнення до встановленої законодавством відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДФС y Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень №0001861407 від 07.06.2017, №0001871407 від 07.06.2017, №0001881407 від 07.06.2017.
4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будь-яких доказів щодо проведення та наявності рішення службового розслідування, або доказів визначення недоцільності його проведення відповідачем не суду не надано. Відповідно, не надано жодних доказів належного реагування на скаргу позивача від 30.05.2018 щодо притягнення відповідальності першого заступника начальника Головного управління ДВС у Сумській області ОСОБА_1 за прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень.
5. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем залишено поза увагою доводи позивача щодо недотримання норм Порядку розгляду звернень та особистого прийому громадян у ДФС та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2015 №271, а також Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Другого апеляційного адміністративною суду від 08.07.2019 рішення Сумського окружного адміністративною суду від 31.01.2019 у справі №480/4233/18 скасовано.
Прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративною позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем було надано відповідь на звернення позивача, і у відповіді відображено інформацію по суті поставлених запитань в межах компетенції відповідача, а тому суд дійшов висновку про те, що бездіяльності при розгляді звернення позивача відповідачем допущено не було, та відповідач належним чином розглянув звернення позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.07.2019 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративною суду від 31.01.2019. У касаційній скарзі жодних клопотань не заявлено.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки листу відповідача №34882/6/99-99-14-03-02-15 від 26.10.2018. На думку скаржника, вказаний лист не містить інформацію по суті скарги ТОВ «ПВП «Стандарт» в межах компетенції відповідача, відповідачем не надано всебічної та об`єктивної перевірки скарги, доказів щодо проведення та наявності рішення службового розслідування або доказів визначення недоцільності його проведення відповідачем не надано.
10. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції мав застосувати до спірних правовідносин пп. 21.2.1 п. 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України, згідно з яким за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої особи несуть відповідальність згідно із законом. Крім того, на думку позивача, суд апеляційної інстанції невірно застосував положення Закону України «Про звернення громадян», зокрема ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закону, а також пп. 5, 12,14, 15, 16 Порядку №271 та пп. 1, 2 Порядку №950.
11. У відзиві на касаційну скаргу Державна фіскальна служба України просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів порушення його прав та законних інтересів, а в діях першого заступника начальника Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення, оскільки за встановлених обставин справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини посадової особи державного органу, яка приймала податкові повідомлення-рішення, а також невиконання чи неналежного виконання ним посадових обов`язків та норм чинного законодавства.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- виробниче підприємство «Стандарт» та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Сумській області було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень стосовно ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», з якими позивач не погодився та оскаржив їх в судовому порядку. Зокрема, йдеться про:
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001871407 від 07.06.2017 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001881407 від 07.06.2017 про зменшення Товариству суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871 грн та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн;
- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001861407 від 07.06.2017 про зменшення Товариству розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн.
15. Рішенням Сумського окружного адміністративною суду від 22.12.2017 у справі №818/1249/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС y Сумській області №0001871407 від 07.06.2017 про збільшення ТОВ «ПВП «Стандарт» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2298650 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області №0001881407 від 07.06.2017 про зменшення ТОВ «ПВП «Стандарт» суми податкового зобов`язання в розмірі 6 201 871 грн та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС y Сумській області №0001861407 від 07.06.2017 про зменшення ТОВ «ПВП «Стандарт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953 060 грн, в задоволенні інших вимог відмовлено.