ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
справа №1540/3875/18
адміністративне провадження № К/9901/11670/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі № 1540/3875/18 за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Бригантина», про визнання протиправним та скасування розпорядження,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Садівниче товариство «Бригантина», в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 № 688/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 скасовано. Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити на продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, виконує повноваження у сфері земельних правовідносин згідно Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а тому спір про скасування спірного розпорядження є публічно правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2019 відкрито касаційне провадження.
У поданих відзивах відповідач та треті особи просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Дослідивши в межах касаційного перегляду касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що згідно рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13 вересня 1997 року № ІІ ОСОБА_1 передано земельну ділянку в селі Бурдівка (Хаджибеїський лиман) для ведення індивідуального садівництва за № НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею 0,05 га.
Згідно Державного акту на право власності на землю № 1475 від 26.09.1997 ОСОБА_1 , на підставі рішення Єреміївської сільської ради народних депутатів від 13.09.1997 № 11-ХХІІ, передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0573 га в межах згідно з планом, яка розташована на території СТ «Бригантина» Єреміївської сільської ради народних депутатів.
Також, відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з протоколу загальних зборів членів СТ «Бригантина» від 28.11.2010, ОСОБА_2 передано ділянку №81 площею 0,0319 га для ведення садівництва та городництва.
У відповідності до довідки СТ «Бригантина» від 29.06.2018 ОСОБА_2 є членом СТ «Бригантина» з 2009 року та їй належить, зокрема, ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0319, яка виділена їй в користування рішенням СТ «Бригантина» від 28.11.2010.
Згідно матеріалів справи, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 08.07.2011 № 591/А-2011 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки для ведення садівництва, що перебуває у його власності згідно державного акту на право приватної власності на землю від 13.09.1997, виданого Єреміївською сільською радою та зареєстрованого за № 1475, розташовану в СТ «Бригантина» масиву «Бурдінський», ділянка № НОМЕР_1 на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населених пунктів) в зв`язку з невідповідністю фактично існуючої конфігурації земельної ділянки правовстановлюючим документам.
Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 16.08.2011 № 718/А-2011 внесено зміни до вищевказаного розпорядження та викладено номер земельної ділянки у наступній редакції: «№№ НОМЕР_2, НОМЕР_1».
Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2016 № 688/А-2016 внесено зміни до розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 08 липня 2011 року № 591/А-2011, зазначивши у п. 1 даного розпорядження «ділянки № НОМЕР_2, НОМЕР_3» замість «ділянка № НОМЕР_2, НОМЕР_1».
Позивач вважає розпорядження відповідача від 19.12.2016 № 688/А-2016 протиправним та таким, що порушує його право власності на земельну ділянку №81, а тому звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі, оскільки підставою для звернення позивача з цим позовом є захист права власності на земельну ділянку, яке, як вважає позивач порушено у оскаржуваним розпорядженням. Водночас треті особи наполягають на відсутності права власності у позивача на спірну земельну ділянку та належне їм право користування нею. Відтак, суд дійшов висновку, що відносини не є публічно-правовими.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.