ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 607/1486/17
касаційне провадження № К/9901/43895/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017 (суддя - Братасюк В. М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 (головуючий суддя - Рибачук А.І., судді - Багрій В.М., Старунський Д.М.) у справі № 607/1486/17 за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - ОСОБА_1 , позивач) до Херсонської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця, відповідач), про визнання постанови протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС Державної фіскальної служби України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил від 12.01.2017 № 0253/50805/16.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним не було перевищено встановлений Митним кодексом України транзитний строк доставки транспортного засобу «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, оскільки після ввезення на митну територію України вказаного вище транспортного засобу він в межах транзитного строку був вивезений у вільну економічну зону «Крим».
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні позову, суди дійшли висновку, що ввезення громадянами на територію вільної економічної зони «Крим» (далі у тексті - ВЕЗ «Крим») транспортних засобів особистого користування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобов`язання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування, зважаючи на що дії працівників Херсонської митниці ДФС є правомірними.
Не погодившись із такими рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 та прийняте нову постанову про задоволення його позову.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , не є транспортним засобом комерційного використання, був ним увезений на митну територію України у режимі транзиту та вивезений у визначений ст. 95 МК України строк до ВЕЗ «Крим», вважає, що Митниця мала застосувати положення Митного кодексу України із врахуванням Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України, оскільки перетин через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим» здійснюється у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.12.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Херсонська митниця ДФС вважає доводи скаржника безпідставними, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів - без змін.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 25.12.2016 щодо позивача складено протокол про порушення митних правил №0253/50805/16 щодо перевищення ним встановленого п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , митною територією України.
Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, 04.12.2016 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України інший транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_4 , у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у митному режимі «транзит», у подальшому 09.12.2016 був вивезений до ВЕЗ «Крим» через КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС та на теперішній час не вивезений з митної території України, згідно з інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.
Згідно ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 14.12.2016. Проте, станом на 25.12.2016, транспортний засіб марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_4 , позивачем не вивезено за межі митної території України.
За наслідками розгляду вказаного протоколу, заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником Управління боротьби з митними правопорушеннями Козюбердою В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0253/50805/16 від 12.01.2017, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.
Спірним питанням у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб.
Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з частиною другою статті 91 Митного кодексу України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються, зокрема, прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).