ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року
м. Київ
справа № 163/2262/16-а
касаційне провадження № К/9901/19090/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 (головуючий суддя - Матковська З.М., судді - Затолочний В.С., Каралюс В.М.) у справі № 163/2262/16-а за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - ОСОБА_1 , позивач) до Волинської митниці ДФС (далі у тексті - Митниця, відповідач), про скасування постанови про порушення митних правил від 17.06.2016 № 1066/20502/2016,
УСТАНОВИВ:
06.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 17.06.2016 №1066/20502/2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка не ввозила на митну територію України автомобіль марки «BMW 325», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина), оскільки, 10.12.2015 вона взагалі не перетинала державний кордон України в якості водія будь-якого транспортного засобу, так як не володіє навиками водіння транспортними засобами, не має посвідчення водія, під час поїздки слідувала в якості пасажира та під час проходження митного контролю передала водію свій закордонний паспорт. У зв`язку із цим, позивач просила суд скасувати постанову від 17.06.2016 №1066/20502/2016.
Заперечуючи проти позову відповідач вказав у своїх письмових запереченнях, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил від 17.06.2016 №1066/20502/2016.
Задовольняючи у позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутня митна декларація, а також відсутнє посилання на її реквізити в протоколі та оскаржуваній постанові, враховуючи пояснення позивача та надані ним письмові докази, зокрема копію закордонного паспорту, відповідно до якої не зафіксовано перетин кордону позивачем, апеляційний суд критично віднісся до тверджень відповідача щодо факту ввезення автомобілю на митну територію України саме позивачем.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 та залишити в силі постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2017.
На обґрунтування касаційної скарги Митниця зазначає, що під час прийняття рішення суд апеляційної інстанції не у повній мірі дослідив надані відповідачем докази щодо ввезення 10.12.2015 у митному режимі "транзит" саме позивачкою автомобіля марки «ВМW-325», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина), який станом на 13.05.2016 не вивезено і в інший митний режим не заявлено. Вважає, що ТЗ був оформлений у режимі транзиту на особу, яка пред`являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тому позивачка умисно вводить в оману суд з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.04.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи скаржника є безпідставними, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017; далі у тексті - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.05.2016 державний інспектор Волинської митниці ДФС Олексюк С.Ф. за ознаками ч. 3 ст.470 МК України склала щодо позивача протокол про те, що остання 10 грудня 2015 року о 04 год. 52 хв. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввезла на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина), номер кузова НОМЕР_2 , станом на 13.05.2016 за межі України його не вивезла і в інший митний режим не заявила, тим самим більше ніж на 10 діб перевищила строк транзиту, який закінчився 20.12.2015 року.
Під час здійснення пропуску на митну територію України вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 95 МК України щодо строків транзитних перевезень, що підтверджується протоколом опитування в справі про ПМП №1066/20502/2016.
Протокол про порушення митних правил від 13.05.2016 №1066/20502/2016 16.05.2016 за вих.2641/03-70-20-03-16 був направлений позивачці поштовим зв`язком. В останньому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.06.2016 у приміщенні Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська область, Любомльський район, село Римачі.
Листом Холохаєва С.В. від 06.06.2016 повідомила Волинській митниці ДФС, що вищезазначений протокол був нею отриманий 01.06.2016 та просила розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку із зайнятістю її захисника Омелянюка М.В.
За результатами розгляду вказаного протоколу, 17.06.2016 заступником начальника Волинської митниці ДФС, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1066/20502/2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн. При цьому вказано, що позивач не зверталась до митниці із заявами про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, про аварію чи дії обставин непереборної сили, про обставини ввезення автомобіля та його місцезнаходження і документи з цих питань не подавала.
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачки про місце та дату розгляду справи 17.06.2016, однак не заперечується сторонами, що під час розгляду справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 17.06.2016 був присутній її захисник - адвокат Омелянюк М.В., який і отримав винесену постанову, про що свідчить його підпис на ній.
Крім того, судами встановлено та не заперечувалось і самою позивачкою те, що вона слідувала у якості пасажира автомобіля марки «BMW 325», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина), та під час проходження митного контролю передавала водію свій закордонний паспорт.
Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня декларація, а також відсутнє посилання на її реквізити в протоколі та оскаржуваній постанові, враховуючи пояснення позивача та надані ним письмові докази, зокрема копію закордонного паспорту, відповідно до якої не зафіксовано перетин кордону позивачем, суд критично віднісся до тверджень відповідача щодо факту ввезення автомобілю на митну територію України саме позивачем, тим самим вважаючи наявну у базі даних АСМО «Інспектор», ЄАІС ДФС інформацію про те, що 10.12.2015 о 04 год. 52 хв. на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Німеччина) суперечливим доказом.
Дослідивши матеріали справи, Верховний Суд не погоджується із такими висновками судів попередніх інстанцій зважаючи на таке.