У Х В А Л А
10 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/57/22
Провадження № 11-45заі22
Суддя Великої Палати Верховного СудуПрокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду;
- зобов`язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2022 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з тим, що позовна заява не була підписана позивачем.
ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а на підтвердження клопотання - копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 1 лютого 2022 року.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.
Усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Однак ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого посилається на скрутний матеріальний стан, а на підтвердження клопотання додає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 1 лютого 2022 року про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року.
Проте зазначена інформація не за попередній календарний рік, як-то передбачено Законом № 3674-VI, а відтак не відображає об`єктивний майновий стан ОСОБА_1, в тому числі щодо спроможності сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, чинним на час подачі цієї апеляційної скарги.
Скаржником також не додано доказів того, що він не одержує інших доходів, соціальних виплат, тощо.
Ураховуючи наведене, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, а також надані на їх підтвердження докази не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення скаржника від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
У статті 5 цього Закону передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.
Оскільки клопотання ОСОБА_1 не містить обставин і відповідних доказів щодо його майнового стану чи інших передбачених наведеною вище законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору, тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.