ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/908/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М.)
у справі № 910/908/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 35550,48 грн,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення 35550,48 грн.
2. Позов мотивований тим, що Відповідач при розрахунку плати за надання послуг з перевезення вантажу на особливих умовах безпідставно по накопичувальній картці від 16.11.2019 №16110538 нарахував збір за зберігання вантажу під час накопичення маршрутного поїзда та в односторонньому порядку списав з особового рахунку Позивача кошти в спірній сумі.
Рух справи
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, позов задоволено, судовий збір покладено на Відповідача.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, частково задоволено заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
5. Позивач 02.12.2021 подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про розподіл судових витрат (далі - Клопотання), в якому просив поновити строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, прийняти клопотання про розподіл судових витрат та долучити до матеріалів справи, стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
6. Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просив у задоволенні клопотання Позивача про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 Клопотання залишено без розгляду.
8. Ухвала мотивована тим, що Позивач подав докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не в строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
10. Касаційна скарга мотивована тим, що Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заявив, що в порядку абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Водночас про прийняття Північним апеляційним господарським судом постанов у справі Позивач дізнався лише 29.11.2021.
11. Посилаючись на положення частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вважає, що причини пропуску ним відповідного процесуального строку є поважними, оскільки до отримання та/або оприлюднення постанов суду апеляційної інстанції він об`єктивно не міг знати про початок перебігу п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Однак суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги мотиви та доводи щодо поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
13. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та законною, звертаючи увагу на те, що до закінчення судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2021, від представника Позивача не надходило жодних заяв щодо подання доказів, у тому числі в майбутньому, на підтвердження витрат на надання правової допомоги.
Позиція Верховного Суду
14. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
15. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
16. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
17. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).
18. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України).
19. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).