Постанова
Іменем України
06 травня 2022 року
м. Київ
справа № 127/28922/18
провадження № 61-7458св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Вінницька міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в складі судді Дернової В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ВООБТІ») та просила скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/25 частки одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , площею 56, 2 м2.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, щов лютому 2016 року Вінницькій міській раді стало відомо, що в жовтні 2007 року КП «ВООБТІ» зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на 1/25 частки будівлі - приміщення приймального пункту літ. «Б», площею 56, 2 м2, розташованої на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що спірне приміщення відноситься до тимчасових споруд, у зв`язку з чим КП «ВООБТІ» не мало правових підстав для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нього, просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що право власності на спірну частину приміщення набуто ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу й реєстрація такого права власності проведена відповідно до норм чинного на час реєстрації законодавства.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У квітні 2021 року Вінницька міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі № 766/46/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що спірну нежитлову будівлю неможливо віднести до об`єкту нерухомого майна, а тому підстав для реєстрації права власності на 1/25 частку такої будівлю в КП «ВООБТІ» не було.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
17 листопада 2021 року справа № 127/28922/18 надійшла до Верховного Суду.
КП «ВООБТІ» надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволенні, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини приміщення від 24 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів 24 жовтня 2007 року, належить на праві власності 1/25 частка одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , площею 56, 2 м2, про що свідчить реєстраційне посвідчення «ВООБТІ» від 29 жовтня 2007 року(реєстраційний номер № 836).