Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2012/2-210/11
провадження № 61-13010св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки житлового будинку в натурі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості правонаступників ОСОБА_5
02 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з уточненими позовами до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядок користування земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх правонаступника ОСОБА_1 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку правонаступництва.
По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
У вересні 2020 року ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в частині призначення експертизи у справі.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.
15 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята неналежним складом суду, оскільки у цій справі задоволено відвід судді Хорошевського О. М., тому наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України.
На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 від інших учасників справи не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2012/2-210/11; надано учасникам справи строк для подання відзиву.