Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 754/8819/21
провадження № 61-16998св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у складі судді
Гринчак О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня
2021 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із батьком - ОСОБА_1 та встановити графік спілкування дитини із матір`ю.
23 червня 2021 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Сініциної О. П. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, у якій просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_2 .
Разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_2 - адвокат
Сініцина О. П. надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити зустрічний позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування заяви вказано, що з 03 березня 2021 року по теперішній час внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , що полягають у самочинній зміні місця проживання малолітнього сина шляхом його викрадення, дитина фактично утримується ним в ізоляції, а вона позбавлена можливості спілкуватися з сином, оскільки ОСОБА_1 перешкоджає їй у цьому.
26 травня 2021 під час візиту до СЮП Святошинського району вона забрала сина додому - АДРЕСА_1 . Стан здоров`я дитини викликав у неї занепокоєння та, враховуючи його генетичне захворювання, позивач записала дитину на 01 червня 2021 року до лікаря-невропатолога Інституту педіатрії, акушерства та гінекології, під наглядом якого перебував син з моменту його народження. 31 травня 2021 групою осіб за участі ОСОБА_1 в під`їзді будинку по АДРЕСА_1 (за місцем проживання дитини) вчинене викрадення малолітньої дитини - ОСОБА_3 , завдавши дитині тілесних ушкоджень в момент викрадення, а також із застосування фізичної сили по відношенню до бабусі дитини - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та її неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , 2010 року народження. Про вказані події ОСОБА_2 31 травня 2021 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідні дані внесені до ЄРДР за № 12021105030001411, № 12021105030001412,
№ 12021105030001349.
Також ОСОБА_2 звернулась до Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України щодо викрадення дитини групою осіб. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року було зобов`язано уповноважену особу Деснянського УП ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 146 КК України, та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_1 забороняє будь-які зустрічі ОСОБА_2 з сином, свідомо позбавляє дитину, яка в силу свого віку емоційно прив`язана до матері, спілкування з нею. Ураховуючи характер спірних правовідносин, тривалість судового процесу, тривала відсутність спілкування матері з дитиною може негативно вплинути на їх взаємовідносини.
Просила забезпечити зустрічний позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю - ОСОБА_2 : - щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожного вівторка до 10:00 год. кожної суботи; - щомісячно у вихідні дні: з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі.
Зобов`язати батька - ОСОБА_1 передавати малолітню дитину
ОСОБА_3 матері - ОСОБА_2 , за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені для побачень, допустити негайне виконання ухвали у разі її задоволення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі:
- щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи;
- щомісячно у вихідні дні: з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі.
Зобов`язано батька - ОСОБА_1 передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 матері - ОСОБА_2 за місцем проживання матері: АДРЕСА_1 у дні, які визначені для побачень.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Районний суд виходив з того, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та докази, надані на їх підтвердження, свідчать про наявність фактичних обставин, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову. Ураховуючи предмет зустрічного позову, обраний позивачем вид його забезпечення в частині зобов`язання відповідача надати їй можливість спілкуватись з дитиною протягом певного проміжку часу, не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю.
Апеляційний суд зазначив, що забезпечення позову шляхом зобов`язання одного з батьків, з ким фактично перебуває дитина, не перешкоджати іншому
з батьків брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, та забезпечити можливість безперешкодно спілкуватися з дитиною, сприятиме відновленню та налагодженню емоційних стосунків дитини з обома батьками
і ця обставина відповідатиме законним інтересам дитини.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що вжиті судами заходи забезпечення позову фактично вирішують спір по суті, що суперечить вимогам частини десятої статті 150 ЦПК України; питання участі одного з батьків у вихованні дитини є похідним від вирішення спору про місце її проживання; за відсутності висновку органу опіки та піклування оскаржені рішення судів є незаконними та суперечать інтересам дитини.
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги та законність судових рішень. Крім того вказує про очікуваний розмір судових витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.