Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 676/7424/19
провадження № 61-1103св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури
в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У листопаді 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства.
25 жовтня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на указану земельну ділянку.
На підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року № 1231 право власності на цю земельну ділянку ОСОБА_1 припинено і 26 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «Форк».
ТОВ «Форк» об`єднало земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), з іншими земельними ділянками та зареєструвало земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526, площею 56 га.
На підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2018 року ТОВ «Форк» відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 ОСОБА_2
17 березня 2018 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». Станом на час подання позову земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0526 на підставі договору оренди землі від 21 березня 2019 року перебуває в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».
ОСОБА_1 незаконно отримала у власність земельну ділянку, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства, оскільки вже отримала у власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області
№ 10-15464/15-17-СГ від 19 серпня 2017 року земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221488000:02:004:0219) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Київської області, тобто використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки даного виду використання. Тому наказ Головного управління Держгеокадастру
в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ підлягає визнанню недійсним.
Так як ОСОБА_1 не мала права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність, то в подальшому земельна ділянка нею була відчужена поза волею її власника - держави, а тому на підставі статті 388 ЦК України власник має право витребувати це майно у її набувача ТОВ «Зарус-Інвест».
Враховуючи наявність орендних відносин між ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», без припинення права оренди ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на спірну земельну ділянку неможливо повернути земельну ділянку
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 у власність держави.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову прокурор просив:
визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру
в Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов задоволено.
Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20827-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0321), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,
в координатах, межах та конфігурацій, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
№22-20827-СГ від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 .
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» спірної земельної ділянки
з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 ТОВ «Зарус-Інвест» подало на нього апеляційну скаргу в указаній частині.
Суди керувалися тим, що оскаржуваний наказ ГУ Держгеокадастру про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийнятий
з порушенням вимог частини першої статті 121 та частини четвертої статті 116 ЗК України і є незаконним. ТОВ «Зарус-Інвест» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, якавибула з власності держави поза її волею, тому наявні підстави для витребування її в ТОВ «Зарус-Інвест», як добросовісного набувача, та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», як орендаря, на користь держави.
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик, а також обтяжена в рамках кримінального провадження, не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав
у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок за правилами ст. 388 ЦК України.
Аргументи учасників справи
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Зарус-Інвест», в якій просить скасувати судові рішення в частині витребування
у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» спірної земельної ділянки, стягнення судових витрат, і ухвалити нове судове рішення про відмову
у задоволенні позову у вказаній частині; стягнути із позивача на користь ТОВ «Зарус-Інвест» судові витрати.
Касаційна скарга мотивована тим, що у заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури відсутні повноваження на підписання позовної заяви та ведення справи в суді, оскільки прокурор звернувся у цій справі з позовом за наявності іншого державного органу - ГУ Держгеокадастру, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками та є самостійною юридичною особою
з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція була викладена
в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі
№ 304/1196/16-ц.
Зазначає, що 05 жовтня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі №910/18647/19 підтримала позицію, що перебування майна під арештом, накладеним відповідно до вимог закону, правомірно обмежує права власника щодо цього майна.
Будь-яких порушень чи недобросовісного здійснення своїх прав ТОВ «Зарус-Інвест» не встановлено, що вказує на добросовісне набуття права власності на спірну земельну ділянку.
Окрім того, на момент звернення прокурора з позовом до суду земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав, а тому підстави для витребування
у ТОВ «Зарус-Інвест» цієї ділянки відсутні.
Судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог прокурора про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», стягнення судових витрат з ТОВ «Зарус-Інвест», тому
в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
У квітні 2022 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що підстава для представництва інтересів держави - відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави. Це звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому доводи скаржника, що позовна заява підписана заступником керівника місцевої прокуратури, який не є повноважною особою, є необґрунтованими. Доводи ТОВ «Зарус-Інвест», що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0321 припинила своє існування як об`єкт цивільних прав
є неправильними, оскільки об`єднання чи поді земельних ділянок не є їх знищенням чи будь-якою іншою підставою для припинення права власності, вичерпний перелік яких передбачено статтею 346 ЦК України. Існування арешту майна не є перешкодою для задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки, оскільки як арешт, так і позов у цій справі направлені на захист інтересів держави. Повторне безоплатне передання земельної ділянки з аналогічних підстав понад норму, встановлену ЗК України, не може оцінюватися як воля держави.
Рух справи
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 208 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 05 жовтня 2021 року
у справі № 910/18647/19, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 23 жовтня 2019 року
у справі № 922/3537/19, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 757/42018/19, у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/19, від 11 березня 2020 року
у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 19 червня 2019 року
у справі № 914/1671/17, від 15 травня 218 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18.