Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 398/457/20
провадження № 61-1603св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокуу складі колегії суддів: Єгорової С. М., Чельник О. І., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Суть справи
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу), але не меншу ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
02 квітня 2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Олександріївського міськрайонного судуКіровоградської області від 02 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, що були призначені на 06 липня 2021 року та 28 серпня 2021 року.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Олександріївського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2021 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд апеляційної інстанції зазначив, що, зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин необхідності такого відкладення та на відсутність обставин, які б свідчили про зловживання своїми правами, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність його неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами відкриття касаційного оскарження стали доводи касаційної скарги про допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.