Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 2-393/11
провадження № 61-13538св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,
стягувач - акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року в складі судді Чебан В. М. та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в складі колегії суддів Кулянди М. І., Височанської Н. К., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
У лютому 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось із заявою про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені.
В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь банку заборгованість за користування кредитом та пені за кредитним договором № 014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року в розмірі 1 186 695,15 грн. На підставі вказаного рішення суд видав виконавчі листи № 2-393/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
30 травня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-8 за кредитним договором № 014/0001/74/36066 від 04 серпня 2006 року. Цього ж дня, між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги № 30052019, відповідно до умов якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Гефест» в тому числі і за кредитним договором від 04 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене ТОВ «ФК «Гефест» просить:
замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа 2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 ;
замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено; замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа 2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_1 ; замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-393/11, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції виходив із того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин суд з урахуванням положень статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зробив висновок про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2011 року в справі № 2-393/11.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалуШевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року в оскарженій частині змінено, викладено третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно боржника ОСОБА_2 ; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача. Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «ФК «Гефест» просило замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно боржника ОСОБА_2 , а не у виконавчому провадженні, тому змінив ухвалу суду першої інстанції в цій частині.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року, просить їх скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-393/11, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці відносно ОСОБА_2 . При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що замінюючи стягувача у виконавчому листі, апеляційний суд не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17, відповідно до якого подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Враховуючи наведене ОСОБА_2 вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» необхідно відмовити з указаних підстав, адже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-393/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 сплив 29 жовтня 2012 року; 30 липня 2018 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54634243, яка була оскаржена ПАТ «Райффайзен банк Аваль», проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2019 року в справі № 727/9742/18 у задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовлено.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 30 серпня 2021 року зазначено, що заявник оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржуються в касаційному порядку в частині задоволення заяви про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-393/11 про стягнення коштів з ОСОБА_2 . В іншій частині судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються та Верховним Судом не переглядаються.