Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 235/2613/21
провадження № 61-19014св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Міністерство енергетики України,
треті особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, треті особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі
за касаційною скаргою Міністерства енергетики України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року у складі судді Бородавки К. П. та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову банку
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 20-к/к «Про поновлення ОСОБА_2 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК Краснолиманська»).
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що наказом Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77-к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» позивача за його згодою призначено з 03 липня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».
Наказом Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 20-к/к «Про поновлення ОСОБА_2 » поновлено з 03 липня 2020 року ОСОБА_2 на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», а наказом Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача увільнено 31 березня 2021 року від виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду, на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України. Однак, процедура, що передбачена статтею 40 КЗпП України, при звільненні позивача з посади дотримана не була, адже відповідач не запропонував йому переведення на іншу роботу (посаду).
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області рішенням від 02 червня 2021 року позов задовольнив частково. Скасував наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська». В решті позову відмовив. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 . Стягнув з Міністерства енергетики України в дохід держави судовий збір у розмірі 606,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність рішення суду про поновлення на роботі попереднього працівника не звільняє власника або уповноважений ним орган від обов`язку дотримуватись норм частини другої статті 40 КЗпП України, за якими звільнення з підстави, зазначеної у пункті 6 цієї
статті, допускається виключно, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідач при звільненні позивача на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України не дотримав порядку, визначеного частиною другою статті 40 КЗпП України, що свідчить про незаконність звільнення позивача і незаконність наказу від 31 березня 2021 року №21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 »
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Донецький апеляційний суд постановою від 02 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства енергетики України залишив без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована обґрунтованістю висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 23 листопада 2021 року, Міністерство енергетики України просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 766/2320/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 666/2821/15, від 16 травня 2018 року у справі № 756/5123/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 201/15850/17.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Призначення позивача виконуючим обов`язки генерального директора обмежувалось чітко визначеною подією - призначенням генерального директора цього підприємства, було тимчасовим і не було визначено в часі у зв`язку з неможливістю об`єктивно передбачити тривалість процедури погодження та призначення керівника.
Трудові правовідносини з позивачем тривали до певної події у часі, яка мала неминуче настати, а саме: проведення конкурсу та обрання генерального директора, однак ураховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили, поновлено на цій посаді звільненого працівника - ОСОБА_2 , позивача відповідно до норм трудового законодавства України було звільнено із займаної посади.
Звільнення позивача є законним та обґрунтованим, у зв`язку з тим, що минула потреба у продовженні з ОСОБА_1 трудових відносин, оскільки його призначення на посаду виконуючого обов`язки мало тимчасовий характер, тобто до моменту обрання керівника ДП «ВК «Краснолиманська».
Такої посади як виконуючий обов`язки генерального директора на підприємстві немає, посаду директора може займати лише особа, з якою після проведення конкурсу укладений відповідний контракт.
Оскільки, у трудових відносинах з Міністерством енергетики України перебуває лише керівник державного підприємства, працівники підпорядкованих відповідачу підприємств перебувають у трудових відносинах із відповідним державним підприємством, тому у відповідача немає обов`язку з працевлаштування працівника, адже відповідач не має повноважень запропонувати позивачу іншу посаду на ДП «ВК «Краснолиманська».
Крім того, надавши згоду на призначення виконуючим обов`язки директора ДП «ВК «Краснолиманська» до призначення керівника цього підприємства у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що він виконуватиме такі обов`язки тимчасово, до вирішення питання щодо призначення керівника підприємства, а відтак ОСОБА_1 може бути звільнений від їх виконання на підставі наказу уповноваженого органу управління державним підприємством.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 грудня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом Міністерства енергетики України від 24 червня 2020 року № 72-к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» позивача було призначено з 25 червня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» за його згодою на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 , генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська»).
Наказом Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 76-к/к «Про припинення повноважень ОСОБА_2 » припинені повноваження ОСОБА_2 , генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» 02 липня 2020 року відповідно до пункту 5 статті 41 КЗпП України.
Наказом Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77-к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» позивача з 03 липня 2020 року за його згодою призначено виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку.