Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа № 450/4113/19
провадження № 61-17967 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн»;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Левика Я. А., Савуляка Р. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пурій-Дизайн» (далі - ТОВ «Пурій-Дизайн») про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 19 жовтня 1986 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року розірвано. Стверджувала, що фактичні відносини між ними припинились у травні 2019 року.
Вказувала, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Пурій-Дизайн», працював у товаристві до 2013 року, та відповідно, має частку у товаристві, яка підлягає поділу між ними як колишнім подружжям.
Зазначала, що дивідендів з часу створення ТОВ «Пурій-Дизайн» відповідач не отримував, проте фактично всі кошти, які вкладались на поповнення статутного капіталу цього товариства, були її власними коштами.
Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не досягнуто, тому виникла необхідність вирішення питання про розподіл спільного майна подружжя в судовому порядку.
Ураховуючи викладене,посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться дитина - ОСОБА_4 , позивач просила суд поділити спільно набуте майно - майнові права у ТОВ «Пурій-Дизайн», визначивши за нею частку у корпоративних правах ОСОБА_2 у розмірі 80 %; звернути стягнення на частину майна у ТОВ «Пурій-Дизайн» в розмірі 27 465 830 грн, пропорційно частці учасника ОСОБА_2 , на її користь.
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Пурій-Дизайн» та заборонити ТОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи ТОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання. Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року у складі судді Ковальчука О. І. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Пурій-Дизайн» та заборонено ТОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи ТОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, тому, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважав необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Пурій-Дизайн» задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що забезпечення позову у спосіб, визначений судом є передчасним, оскільки порушуються права ТОВ «Пурій-Дизайн» щодо ведення господарської діяльності, що може призвести до банкрутства товариства. Крім того, позивач та її представник належним чином не обґрунтували, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, а також не обґрунтували того, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду та майнових наслідків заборони відповідачам здійснювати певні дії, є пропорційним. Отже, заявник не навів достатніх обставин, які є достатньою підставою вважати ймовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Тому з урахуванням вимог статей 149, 150 ЦПК України, а також того, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову у справі відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року й залишити в силі судове рішення першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначала неповне дослідження наявних у справі матеріалів, невідповідність висновків суду обставинам справи, які не узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, що відповідає вимогам абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання про постановлення окремої ухвали щодо зловживанням процесуальними правами ТОВ «Пурій-Дизайн» та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якому посилалась на те, що ТОВ «Пурій-Дизайн», оскаржуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову у цій справі, безпідставно зазначало про неналежне повідомлення ТОВ «Пурій-Дизайн» про час та місце проведення судового засідання, а також безпідставно стверджувало про те, що забезпечення позову у визначений судом першої інстанції спосіб ставить товариство на межу банкрутства та обмежує господарську діяльність, ураховуючи надані ТОВ «Пурій-Дизайн» документи, які свідчать про те, що у період з 2015 року по 2019 року господарську діяльність ТОВ «Пурій-Дизайн» не проводило.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано матеріали цивільної справи № 450/4113/19 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову із Шевченківського районного суду м. Львова.
У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом спору у даній справі є поділ спільно набутого майна - майнових прав у ТОВ «Пурій-Дизайн», що належать ОСОБА_2 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , та звернення стягнення на частину майна ТОВ «Пурій-Дизайн», пропорційно частці учасника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Пурій-Дизайн» та заборони ТОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи товариства, а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання. Зазначала, що вибраний заявником вид забезпечення позову не перешкоджає ТОВ «Пурій-Дизайн» здійснювати господарську діяльність, крім того, відсутні підстави вважати, що застосування даного виду забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у користуванні та розпорядженні ТОВ «Пурій-Дизайн» активами, оскільки для найменшого порушення прав та інтересів товариства та збереження його активів обґрунтованою є заборона на відчуження активів ТОВ «Пурій-Дизайн» права володіти та користуватися ними.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є поділ спільно набутого майна - майнових прав у ТОВ «Пурій-Дизайн», що належать ОСОБА_2 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , та звернення стягнення на частину майна ТОВ «Пурій-Дизайн», пропорційно частці учасника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до статуту ТОВ «Пурій-Дизайн», інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Пурій-Дизайн», основним видом господарської діяльності якого на даний час є КВЕД 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна).
ОСОБА_2 звільнений з роботи у ТОВ «Пурій-Дизайн» 26 червня 2013 року та з цього часу не ставив питання виділу його частки із товариства, яке було б предметом поділу майна подружжя.
У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Пурій-Дизайн» та заборонити ТОВ «Пурій-Дизайн» відчужувати активи ТОВ «Пурій-Дизайн», а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання.
Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.