Постанова
Іменем України
03 травня 2022 року
м. Київ
справа 394/679/19
провадження № 61-8712 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне сільськогосподарське підприємство «Центр-Агро», правонаступником якого є приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»;
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа - фермерське господарство «Кам`янече»;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року приватне сільськогосподарське підприємство «Центр-Агро» (далі - ПСП «Центр Агро»), правонаступником якого є приватне сільськогосподарського підприємства «Лан» (далі - ПСП «Лан»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - фермерське господарство «Кам`янече» (далі - ФГ «Кам`янече»), про визнання договорів оренди землі недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що між ПСП «Центр-Агро» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі від 25 липня 2004 року щодо передачі у строкове платне користування земельної ділянки за кадастровим номером 3523655000:02:001:1012 площею 2,96 га, яка розташована на території Новоарханегльського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. державну реєстрацію зазначеного договору оренди землі проведено 03 листопада 2004 року у Новоархангельському відділенні регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 1453.
17 вересня 2012 року до зазначеного договору були внесені зміни шляхом укладення додаткової угоди, в тому числі продовжено строк дії договору оренди до 17 вересня 2024 року. Державну реєстрацію додаткової угоди проведено 17 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 352360004004455.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла, право власності в порядку спадкування по 1/2 частині вказаної земельної ділянки набули ОСОБА_1 та ОСОБА_2
28 листопада 2018 року між ПСП «Центр-Агро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди, в тому числі змінено сторони та закріплено, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки за договором оренди та зазначено новий кадастровий номер 3523655100:02:000:2048.
Однак, при отриманні інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3523655100:02:000:2048 була поділена на дві земельні ділянки, а саме на земельну ділянку за кадастровим номером 3523655100:02:000:0537, площею 1,4797 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , та на земельну ділянку за кадастровим номером 3523655100:02:000:0538, площею 1,4797 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та відносно цих земельних ділянок були укладені договори оренди землі з ФГ «Кам`яниче» від 21 лютого 2019 року.
Посилалося на те, що вказані договору укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки укладені в період дії договору оренди землі від 25 липня 2004 року.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсними договори оренди землі від 21 лютого 2019 року, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ФГ «Кам`янече» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3523655100:02:000:0537 та 3523655100:02:000:0538.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року у складі судді Краснопольської Л. П. у задоволені позову ПСП «Центр-Агро», правонаступником якого є ПСП «Лан», відмовлено. Стягнуто з ПСП «Центр-Агро» на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 11 тис. грн. Стягнуто з ПСП «Центр-Агро» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 11 тис. грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони договору, скориставшись принципом свободи договору, за згодою між собою передбачили у пункті 40 договору оренди землі від 25 липня 2004 року умову про те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Позовна заява не містить належного обґрунтування щодо змісту порушених прав та інтересів позивача, оскільки відповідачі скористались своїм правом відповідно пункту 40 договору оренди землі від 25 липня 2004 року. Крім того, відповідачі не підписували додаткову угоду, їм не відомо про її існування, вказаний документ не зареєстрований у встановленому законному порядку.
Також судом вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачами витрат на правову допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ПСП «Центр-Агро» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПСП «Центр-Агро» з інших підстав.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права ФГ «Кам`янече», що не було залучено до участі у справі як належний відповідач.
Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.
Здійснюючи перерозподіл витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами при розгляді справи у суді першої інстанції,апеляційний суд зазначив, що представником відповідачів до суду першої інстанції було надано детальний опис наданих їм послуг адвоката, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами, та складністю справи. Представником позивача заяв про зменшення понесених витрат на правничу допомогу з підстав їх не співмірності до суду першої інстанції подано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року ПСП «Лан» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким судові витрати покласти на відповідачів.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 154/1435/18, від 11 березня 2021 року у справі № 911/2681/19, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 394/679/19 з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що розмір витрат на правничу допомогу, не відповідають, на думку заявника, критерію реальності, оскільки вони стягнуті фактично за одні і ті самі послуги адвоката по двох відповідачах..
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 липня 2004 року між ПСП «Центр-Агро» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, відповідно до якого остання передала ПСП «Центр-Агро» в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоархангельського району Кіровоградської області. Договір укладено строком на 10 років (а.с. 11-15, т. 1).
Додатковою угодою від 17 вересня 2012 року укладеною між ПСП «Центр-Агро» та ОСОБА_3 внесено зміни до цього договору оренди, зокрема вказана кадастровий номер земельної ділянки: 3523655000:02:001:1012 та збільшено строк дії договору до 12 років (а.с.17-20, т. 1).
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині земельної ділянки з кадастровим номером 3523655100:02:000:2048 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 32-33, т. 1).
Відповідно до додаткової угоди від 28 листопада 2018 року до договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2004 року сторони дійшли згоди змінити орендодавця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на підставі рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2018 року, до яких переходять всі права та обов`язки за договором оренди (а.с. 22, т. 1).
Листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11 червня 2019 року повідомлено про те, що за інформацією відділу у Новоархангельському району Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку перенесено до Державного земельного кадастру з кадастровим номером 3523655100:02:000:2048, та на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сформовано ділянки з кадастровими номерами 3223655100:02:000:0537 та 3223655100:02:000:0538 (а.с. 46, т. 1).
21 лютого 2019 року між ОСОБА_2 та ФГ «Кам`яниче» було укладено договір оренди відносно земельної ділянки за кадастровим номером 3223655100:02:000:0538 строком на 10 років (а.с. 130-131, т. 1).
21 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`яниче» було укладено договір оренди відносно земельної ділянки за кадастровим номером 3223655100:02:000:0537 строком на 10 років (а.с. 135-136, т. 1).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачів надано суду договори № 19 про надання правової допомоги від 23 вересня 2019 року, укладені з адвокатом Федіченко О. П. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та додаткову угоду до договору № 19, квитанції до прибуткового касового ордера, заява-розрахунок по ОСОБА_1 , акт наданих послуг: вартість складання відзиву на позовну заяву - 2 тис. грн, участь у трьох судових засіданнях по 3 тис. грн кожне на суму 9 тис. грн, а всього на загальну суму 11 тис. грн, заява-розрахунок по ОСОБА_4 , акт наданих послуг: вартість складання відзиву на позовну заяву - 2 тис. грн, участь у трьох судових засіданнях по 3 тис. грн кожне на суму 9 тис. грн, а всього на загальну суму 11 тис. грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.=
Касаційна скарга ПСП «Центр-Агро» підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.