Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 212/7150/20
провадження № 61-16204св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
треті особи: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року у складі судді Дехта Р. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.
у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - АТ «Криворізький залізорудний комбінат», АТ «Кривбасзалізрудком») у вересні 2020 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, і остаточно просило:
- визнати фактичний страйк, організований відповідачами в підземних умовах шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» та розпочатий з 03 вересня 2020 року без оголошення та висунення офіційних вимог адміністрації АТ «Кривбасзалізрудком» незаконним;
- визнати дії відповідачів та учасників фактичного страйку, найманих працівників шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» АТ «Кривбасзалізрудком» щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках вказаних шахт у небезпечних підземних умовах після закінчення робочого дня (зміни) без дотримання встановленого законом порядку неправомірними;
- зобов`язати відповідачів та учасників страйку, найманих працівників шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» АТ «Кривбасзалізрудком» припинити офіційно неоголошений фактичний страйк та неправомірні дії, а працівників розпочати роботу не пізніше дати набрання законної сили судовим рішенням;
- зобов`язати відповідачів та учасників фактичного страйку, найманих працівників шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» АТ «Кривбасзалізрудком» припинити самовільне проникнення до гірничих виробок, а також перебування у небезпечних підземних умовах без дозволу керівника АТ «Кривбасзалізрудком» після закінчення робочого дня (зміни).
Зазначений позов, АТ «Кривбасзалізрудком» мотивувало тим, що з 03 вересня 2020 року і по час звернення до суду з цим позовом відповідачі, що є найманими працівниками позивача, за власним рішенням на порушення чинного законодавства України після закінчення своїх робочих змін згідно з графіками роботи, відмовились залишати свої підземні робочі місця.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 залишаються у підземних виробках шахти «Октябрська».
Адміністрація підприємства, враховуючи небезпечність ситуації, що склалася, не маючи права наражати на небезпеку інших працівників шахти, вимушена була з 04 вересня 2020 року зупинити роботи у підземних умовах та заборонити спуск на горизонти шахт АТ «Кривбасзалізрудком» до виїзду на поверхню зазначених вище працівників.
Проте, жодних офіційних повідомлень про страйк, або колективний трудовий спір з адміністрацією підприємства, працівниками, які відмовляються залишити робочі місця в підземних умовах шахт, наразі не повідомлялося, жодних документально оформлених вимог до адміністрації АТ «Кривбасзалізрудком» з боку протестувальників не надходило.
З огляду на те, що письмові вимоги від трудового колективу до адміністрації підприємства не надходили і, відповідно, відмов щодо виконання будь-яких письмових вимог трудового колективу адміністрація не заявляла, дії відповідачів не підпадають під визначення страйку та законним страйком не є.
У зв`язку з аварійною ситуацією, спровокованою не виїздом з шахти відповідачів, позивач вимушено зупинив своє виробництво. Тобто, внаслідок неправомірних дій відповідачів порушено гарантоване статтею 43 Конституції України право на працю інших працівників позивача та право на підприємницьку діяльність (це право базується на реальній можливості здійснення особою на власний розсуд і ризик господарської діяльності, не забороненої законом, з метою одержання прибутку), закріплене статтею 42 Конституції України.
У період з 04 вересня 2020 року до звернення до суду позивач вживав заходів щодо врегулювання ситуації у добровільному порядку. За його ініціативою було проведено близько 20 переговорів з метою переконати відповідачів припинити порушення та поновити право позивача на здійснення господарської діяльності у звичайному режимі. До участі у переговорах залучались представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та народні депутати України, які мали можливість пересвідчитись у запропонованих варіантах вирішення конфлікту, розрахунках сум можливого підвищення заробітної плати, з урахуванням фінансових можливостей підприємства, були розроблені проекти меморандумів про порозуміння.
Представники трудового колективу, профспілкові лідери підприємства та України також були долучені до діалогу.
Розуміючи ризики тривалого перебування людей у шахті, позивачем було підписано «Меморандум про порозуміння та виконання зустрічних вимог між адміністрацією та працівниками ПАТ «Кривбасзалізрудком», спрямований на усунення причин та наслідків у зв`язку із залишенням у підземних умовах праці після закінчення робочої зміни», а також наказ № 3850 «Про підвищення тарифних ставок та посадових окладів з 01 вересня 2020 року», яким з 01 вересня 2020 року було підвищено розміри тарифних ставок та окладів на 10 % - 25 %, в залежності від професій.
Однак відповідачі, яким про вказані дії повідомляли їх присутні на перемовинах представники, від припинення своїх неправомірних дій не відмовились.
Позивач 21 вересня 2020 року в рамках проведення перемовин з представниками відповідачів запропонував ще одне 10 % підвищення тарифних ставок і окладів з 01 жовтня 2020 року, після чого б рівень підвищення оплати праці сягнув би 21 % та 37,5 %, відповідно. Проте, відповідачі знову відмовились від припинення своїх неправомірних дій.
Лише в усному порядку відповідачі 22 вересня 2020 року висунули в ультимативній формі вимоги по підвищенню додатково на 30 % тарифних ставок та окладів з 01 жовтня 2020 року, встановлення мінімальної тарифної ставки в підземних умовах з 01 жовтня 2021 року на рівні 1 000 доларів США, й прив`язці заробітних плат до змін курсу долара США.
Проте, у роботодавця немає ані законних підстав, ані фінансової можливості погоджувати вказані ультимативні вимоги страйкуючих працівників.
Тобто, розбіжності, з яких виник конфлікт, не носять характер колективного трудового спору. А тому з таких підстав страйк розпочатий бути не міг.
Висуваючи ультимативні вимоги, й розуміючи, що адміністрація АТ «Кривбасзалізрудком» не матиме можливості їх виконати, відповідачі, фактично, вийшли з переговорів, й вдалися до відвертого шантажу та блокували законну господарську діяльність позивача.
Внаслідок неправомірної поведінки відповідачів позивачу спричинено збитки, які виражені у невиконанні планів виробництва, капітального будівництва, реалізації готової продукції. Позивач вимушений нести витрати на оплату простою трудового колективу, сплату податків і зборів при цьому будучи позбавленим можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Підземний протест супроводжується щоденними масовими мітингами перед адміністративною будівлею АТ «Кривбасзалізрудком».
Проведення вказаних масових заходів органами місцевого самоврядування узгоджено в період часу з 15 год до 17 год.
Натомість, масові зібрання, лайливі вигукування на адресу адміністрації, стук касками та порожніми бочками розпочинається щодня з 10 год і продовжується до пізнього вечора, що не тільки заважає нормальному виробничому процесу службовців комбінату, а й створює незручності для мешканців навколишніх будинків.
Враховуючи викладене не настала жодна з умов для початку проведення страйку, що передбачені частиною третьою статті 18 Закону, а отже проведення страйку з боку відповідачів є передчасним. Крім того, з боку відповідачів не вичерпано усіх примирних процедур, передбачених законодавством України, що свідчить про умисні неправомірні дії з їх боку, що суперечить вимогам наведеного Закону.
Отже, визнаючи конституційне право найманих працівників АТ «Кривбасзалізрудком» на страйк вважає, що недотримання порядку оголошення страйку, чітко регламентованого Законом та іншими нормативно-правовими актами, є порушенням прав роботодавця на вжиття заходів щодо уникнення чи мінімізації негативних наслідків, спричинених страйком.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 07 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павленка В. В. про закриття провадження у справі відхилив.
Позов задовольнив частково.
Визнав дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках шахт «Октябрська» та «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком» у небезпечних підземних умовах, після закінчення робочого дня (зміни) без дотримання встановленого законом порядку, неправомірними.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не дотримались процедури страйку, протесту встановленої законом («букви закону»), хоча жодних завад їм у цьому не було.
Прийняття відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 рішення після закінчення робочого часу (зміни) у відповідні дати не виконувати свої трудові обов`язки, висловлення ними, хоча б і в індивідуальному порядку розбіжностей щодо соціально-трудових відносин з роботодавцем-позивачем, є фактичним страйком за принципом «духу закону», який є наріжним принципом верховенства права.
Одночасно, зазначені відповідачі маючи безперечне право на захист своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, не дотримались обмежень, встановлених статтею 42 Гірничого закону України, Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей, як це передбачено статтею 36 Конституції України. Внаслідок вказаного, було створено ситуацію, яка у контексті Кодексу цивільного захисту є аварією та спричинила введення адміністрацією простою. Отже, відповідачами під час обрання способу реалізації своєї свободи на страйк, протест, належної поваги до прав та інтересів роботодавця не проявлялось, що є безумовним порушенням принципів, висловлених Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Трофимчук проти України» (Заява № 4241/03) (пункт 46).
Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 позивачем не було доведено належними та допустимими доказами їх участь у фактичному страйку. Реалізація особами їх права на участь у мирному зібранні, що здійснюється із дотриманням встановлених регламентів та процедур, не є виправданою підставою для втручання.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишив без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Павленко В. В., Стояновського В. В., Мушніка С. С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ващенко О. М., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнив.
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року в частині задоволення позовних вимог АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках шахт «Октябрська» та «Родіна» АТ «Криворізький залізорудний комбінат» у небезпечних підземних умовах, після закінчення робочого дня (зміни) без дотримання встановленого законом порядку, неправомірними - скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Стягнув з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 3 153 грн на користь кожного, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що працівниками АТ «Кривбасзалізрудком» приймалось рішення про виникнення колективного трудового спору та здійснювалось формулювання вимог працівників та направлення роботодавцю відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачами було організовано страйк та, що саме останні були уповноважені діяти від імені трудового колективу підприємства. При цьому, саме члени страйкового комітету або інші уповноважені особи, визначені відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», є належними відповідачами за позовом про визнання страйку незаконним.
Задоволення судом першої інстанції позовних вимог АТ «Кривбасзалізрудком» про визнання дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо проведення фактичного страйку та залишення у гірничих виробках шахт «Октябрська» та «Родіна» АТ «Криворізький залізорудний комбінат» у небезпечних підземних умовах, після закінчення робочого дня (зміни), без дотримання встановленого законом порядку, неправомірними, з тих підстав, що зазначенні відповідачі, в порушення вимог Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», провели фактичний страйк та в порушення частини другої статті 42 Гірничого закону України, після закінчення робочого дня (зміни) перебували у небезпечних підземних умовах без дозволу керівника гірничого підприємства є помилковим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази організації та проведення відповідачами страйку.
Залишаючи в решті рішення суду першої інстанції без змін суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є правильним, оскільки відповідачі у списку осіб, які залишились у підземних умовах праці після закінчення робочої зміни відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від АТ «Кивбасзалізрудком» у жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання фактичного страйку, організованого відповідачами в підземних умовах шахт «Родіна», «Октябрська», «Гвардійська», «Тернівська» та розпочатого з 03 вересня 2020 року без оголошення та висунення офіційних вимог адміністрації АТ «Кивбасзалізрудком» незаконним та ухвалити в цій частині нове судове рішення про їх задоволення.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що у постанові апеляційного суду не міститься жодного висновку про застосування конкретних норм матеріального права, або загального застосування норм Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» з урахуванням висновків Верховного Суду.
Наймані працівники АТ «Кивбасзалізрудком» припинивши виконання робіт та самовільно залишившись у підземних умовах шахт товариства, стверджуючи про наявність конфлікту з адміністрацією, проте, свідомо не оголошуючи страйк відповідно до процедури, передбаченої Законом, фактично ухилилися від здійснення примирних процедур, й провели фактичний страйк, який мав бути визнаний судом в порядку статті 23 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» незаконним.
Однак, апеляційний суд зробив протилежний висновок, оскільки страйк не оголошувався, тому і визнавати його незаконним через недотримання процедури відсутні правові підстави.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 42 Гірничого закону України у вказаному контексті, коли наймані працівники гірничого підприємства свідомо недотримуючись процедури оголошення та проведення страйку, здійснюють протест в підземних умовах, а фактично страйк, який супроводжується добровільним залишенням в підземних умовах.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від представника ОСОБА_8 - адвоката Мотуза О. В. у грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів», зокрема й ті, що надають визначення, встановлюють вимоги, законність або незаконність страйку працівників на підприємстві.
Проведення страйку є неможливим без визначення органу, який його очолює. Саме такий орган і є суб`єктом правовідносин щодо організації, проведення та припинення страйку, і саме він мав би брати участь у справі як відповідач, оскільки всіх дійсних учасників страйку залучити до справи практично не можливо.
Апеляційний суд дійшов правильних висновків, які відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що було організовано страйк та, що саме відповідачі були уповноважені діяти від імені трудового колективу підприємства. При цьому, саме члени страйкового комітету або інші уповноважені особи, визначені відповідно до Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів» є належними відповідачами за позовом про визнання страйку незаконним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08 листопада 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Справа № 212/7150/20 надійшла до Верховного Суду 16 грудня 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 04 травня 2022 року продовжив представнику ОСОБА_8 - адвокату Мотузу О. В. строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Криворізький залізорудний комбінат».
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 липня 2001 року було здійснено державну реєстрацію, як юридичної особи, позивача АТ «Криворізький залізорудний комбінат».
Основний вид діяльності - видобування залізних руд. Отже, АТ «Кривбасзалізрудком» є гірничим підприємством у розумінні чинного законодавства України.
До складу АТ «Кривбасзалізрудком» входять наступні шахти (гірничі підприємства з видобування корисних копалин підземним способом), відокремлені структурні підрозділи без права юридичної особи - шахти «Родіна», «Октябрська», «Тернівська» (колишня імені Леніна), «Гвардійська», які здійснюють видобування корисних копалин особливо небезпечним підземним способом на підставі дозволів, виданих у 2001 році Державною службою геології та надр України зі строком дії до 2038 року.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на час відкриття провадження у справі перебували з АТ «Кривбасзалізрудком» у трудових відносинах, працюючи на різних посадах та за різними професіями, спільним для яких є виконання трудових обов`язків у підземних умовах шахтних виробок.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працювали на посаді начальників дільниці шахти Октябрська АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_6 - заступником начальника дільниці шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_7 - машиністом підіймальної установки з повним робочим днем у підземних умовах шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_8 - підземним стволовим сигналістом шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - машиністами бурових установок шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_9 - прохідником шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_10 - гірничим майстром шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_8 у період часу з 27 вересня до 15 жовтня 2020 року перебувала в підземних умовах шахти «Октябрська», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_5 у період часу з 07 вересня до 15 жовтня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Октябрська», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_1 у період часу з 03 вересня до 15 жовтня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Октябрська», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_4 у період часу з 03 вересня до 15 жовтня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_6 у період часу з 03 вересня 2020 року по 15 жовтня 2020 року, перебував в підземних умовах шахти «Октябрська» , що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_7 у період часу вересень - жовтень 2020 року працювала згідно з графіком та не перебувала у небезпечних підземних умовах після закінчення робочого дня (зміни) без дозволу керівника гірничого підприємства, що підтверджується поясненнями представників АТ «Кривбасзалізрудком».
ОСОБА_10 у період часу з 07 до 29 вересня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_3 у період часу з 07 до 29 вересня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_2 у період часу з 07 до 29 вересня 2020 року перебував у підземних умовах шахти «Родіна» АТ «Кривбасзалізрудком», що підтверджується «Журналом запису прізвищ осіб, що не здали світильники по закінченню робочої зміни».
ОСОБА_9 у період часу вересень - жовтень 2020 року працював згідно з графіком та не перебував у небезпечних підземних умовах після закінчення робочого дня (зміни) без дозволу керівника гірничого підприємства, що підтверджується поясненнями представників АТ «Кривбасзалізрудком».