Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 212/3560/20
провадження № 61-13525св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у складі колегії суддів: Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням
в розмірі 20 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що він працював на підприємстві відповідача
ПАТ «Укртелеком» на посаді начальника лінійної дільниці № 3 Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпровської філії ПАТ «Укртелеком» з 24 жовтня
2017 року до 29 квітня 2020 року.
Наказом ПАТ «Укртелеком» № 489/вк від 28 квітня 2020 року був звільнений
з підприємства з 29 квітня 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає наказ про звільнення не законним та таким, що складений в порушення вимог статті 32 КЗпП України, а саме: не повідомлення про зміну умов праці
не пізніше ніж за два місяці. При цьому мови про скорочення штату
на підприємстві не велося. Відповідач будь-якими засобами намагався вводити його в оману щодо того, що насправді відбувалося на підприємстві - скорочення посад чи зміна істотних умов праці.
Наказом ПАТ «Укртелеком» від 16 грудня 2019 року № 575 «Про внесення змін
до штатного розпису Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», згідно якого без жодних економічних обґрунтувань вносяться зміни до штатного розпису
ПАТ «Укртелеком» на 2019 рік, зокрема виводиться з 28 лютого 2020 року
зі штатного розпису лінійна дільниця № 3 м. Кривого Рогу лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпровської філії ПАТ «Укртелеком» у кількості однієї штатної одиниці - начальник дільниці, тобто посада яку він займав.
31 грудня 2019 року відповідачем був виданий наказ за № 672 «Про затвердження штатного розпису ПАТ «Укртелеком», яким затверджено і введено в дію з 01 січня 2020 року новий штатний розпис на 2020 рік, згідно якого, штатна одиниця начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» зберігається без жодних відміток.
Отже, вищевказане свідчить про те, що наказ підприємством ПАТ «Укртелеком» видався з метою позбутися під прикриттям «завуальованого скорочення» робітників.
У зв`язку з тим, що він перебував у щорічній відпустці, потім на лікарняному звільнений мав бути 22 березня 2020 року за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП в перший робочий день, однак робота на підприємстві після виходу була продовжена ним в звичайному режимі.
24 квітня 2020 року йому вручили нове повідомлення про перенесення дати звільнення від 16 квітня 2020 року за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. При цьому звертає увагу, що наявні в штатному розписі вакансії, зокрема, яку він займав і яка була в штатному розписі на 2020 рік йому
не пропонувалися.
Таким чином, відповідачем під час видання наказу була грубо порушена процедура вивільнення працівників через скорочення чисельності та штату працівників та грубо порушені його права на працю, гарантовані статтею 43 Конституції України, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого права.
З урахуванням збільшення позовних вимог просив скасувати наказ від 28 квітня 2020 року №489/вк та поновити його на роботі, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2020 року до дати винесення судового рішення, виходячи з його середньоденної заробітної плати 465,97 грн.
Зазначив, що неправомірне звільнення призвело до моральних страждань, переживань, емоційного перевантаження, що полягала в неможливості заробляти кошти для життя, був змушений витрачати додатковий час для пошуку нової роботи та мав докладати додаткових зусиль для організації життя. На фоні емоційних переживань погіршився стан його здоров`я та був позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в сумі 20 000,00 грн, яку просив стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволені частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Укртелеком» від 28 квітня 2020 року № 489/вк (по Дніпропетровській філії) «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці № 3
м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525
м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком».
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток
в розмірі 53 120,58 грн з 30 квітня 2020 року до 13 жовтня 2020 року (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у розмірі 1 500,00 грн. Допущено негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком»
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 9 319,40 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір в розмірі 1681, 60 грн.
Стягнуто з ПАТ«Укртелеком» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
903,86 грн.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 777,74 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося
з порушенням вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України, оскільки
ПАТ «Укртелеком» з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору не пропонувало позивачу всіх інших вакантних посад,
не зазначило всіх вакансій із вказанням істотних умов праці та було запропоновано лише одну посаду, хоча товариством не заперечувалось наявність інших посад на ТОВ «Укртелеком», у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі, та відповідно задоволенню підлягають і похідні вимоги про стягнення середнього заробітку та частково моральної шкоди.
Також суд у рішенні зазначив про відсутність згоди профспілкового комітету
на час звільнення, поставивши на обговорення питання про доцільність зупинення провадження по справі та запиту відповідного органу щодо згоди
на звільнення працівника, проте, з огляду на те, що представник відповідача доводила обставину, що така згода існує, а представник позивача зазначила,
що відповідний орган ліквідовано, враховуючи обставини справи
та змагальність процесу, суд дійшов висновку, що таке звернення є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи та через дію карантину на території України, обставини, через які профспілковий орган не розглядає подання не усунуті, тому таке звернення суду не буде мати наслідків.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову
в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПАТ «Укртелеком» з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору
з ОСОБА_1 виконав свій обов`язок з працевлаштування позивача, оскільки останньому неодноразово були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення, тобто звільнення ОСОБА_1 відбулося без порушень норм трудового законодавства.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою,
що ознайомлення із запропонованими вакансіями відбулось вже після звільнення. Відповідач звільнив позивача за згодою профспілки від 13 лютого 2020 року строк дії якої минув 13 березня 2020 року, отже висновки апеляційного суду не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та належних доказах.
Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 20 січня 2021 року № 577/3997/15-ц, від 19 лютого 2021 року № 456/2212/19, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16. Також підставою касаційного оскарження судового рішення вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року АТ «Укртелеком» надіслало до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Зазначало, що твердження скаржника не спростовують висновків апеляційного суду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 212/3560/20, витребувано її з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 працював у ПАТ «Укртелеком» на посаді начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг технічного департаменту Дніпровської філії
ПАТ «Укрателеком» з 24 жовтня 2017 року до 29 квітня 2020 року.
Наказом по Дніпропетровській філії «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28 квітня 2020 року № 489/вк був звільнений з підприємства 29 квітня 2020 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗПП України.
02 грудня 2019 року ПАТ «Укртелеком» надало ОСОБА_1 проект наказу про переведення на іншу роботу: з посади начальника лінійної дільниці № 3 м. Кривий Ріг лінійного цеху комбінованого центру телекомунікацій № 525 м. Кривий Ріг Технічного департаменту Дніпропетровської філії
ПАТ «Укртелеком» з посадовим окладом 9 380,00 грн на посаду інженера електрозв`язку та лінійних споруд електрозв`язку дільниці мережі доступу