Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 359/6697/17
провадження № 61-13374св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Коцюрби О. П., Мостової Г. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. про визнання об`єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсними.
Позовна заява обґрунтована, тим, що 25 червня 2011 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 .
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 21 лютого 2014 року шлюб між сторонами розірвано.
На момент укладення шлюбу відповідач мав дві земельні ділянки, площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у нього в оренді за договором оренди від 28 грудня 2009 року № 46 з Бориспільською міською радою Київської області.
За час перебування у шлюбі на вказаних земельних ділянках було розпочато будівництво двох будинків: нежитлове приміщення, площею 309,1 кв. м для використання під піцерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та житловий будинок площею
153,3 кв. м для проживання.
Позивачу також належала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,1 га, яка була приватизована
та була її особистим майном.
Під час шлюбу, позивач надала відповідачу нотаріальну довіреність
на розпорядження даною земельною ділянкою, яку він продав
за 25 000,00 дол. США, які використовувалися під час будівництва вказаних об`єктів.
У зв`язку з чим будівництво нежитлового та житлового будинків здійснювалося як за спільні кошти подружжя, так і за особисті кошти позивача виручені від продажу земельної ділянки, якими відповідач розпорядився на власний розсуд.
З середини 2013 року родина проживала у збудованому житловому будинку,
за адресою: АДРЕСА_1 ,
що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року.
Після розірвання шлюбу позивач продовжувала проживати в даному будинку разом із сином та виїхала з нього в 2016 році, в зв`язку з неможливістю проживання разом з відповідачем, з яким постійно були конфлікти.
Усе майно, яке було придбано подружжям під час шлюбу, фактично залишилось
у відповідача, у добровільному порядку поділити майно відповідач відмовляється.
Крім того, відповідач без згоди та відома позивача уклав зі своєю матір`ю ОСОБА_3 договір позики від 12 жовтня 2015 року на суму 3 008 600,00 грн, строк виконання зобов`язань до 12 жовтня 2025 року під забезпечення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться під забороною відчуження, іпотекодержателя ОСОБА_3 , яка
є матір`ю позивача. Його матір є пенсіонером та ніде не працює, доглядає
за хворим чоловіком, тому факт належності їй такої суми коштів підлягає сумніву, і розцінюється як намагання відповідача вивести з-під його власності житловий будинок.
Просила суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя:
незавершене будівництво, загальною площею 153,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі
від 17 вересня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №169401432105;
незавершене будівництво, піцерія, площею 309,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі від 12 листопада 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №297920632105.
Визнати недійсним договір іпотеки від 12 жовтня 2015 року №874, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області
Лазоренко Л. С.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 08 липня 2021 року, позов задоволено.
Визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 :
- незавершене будівництво, загальною площею 153,3 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 , що зареєстровано в реєстрі
від 17 серпня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 169401432105;
- незавершене будівництво, піцерія, площею 309,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано в реєстрі від 12 листопада 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 297920632105.
Визнано недійсним договір іпотеки від 12 жовтня 2015 року № 874, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області
Лазоренко Л. Є.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що незавершені будівництвом житловий будинок та нежитлове приміщення набуті сторонами за час перебування у шлюбі та за їхні спільні кошти. Доказів протилежного суду надано не було. Тому вказане нерухоме майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
Визнаючи недійсним договір іпотеки суди дійшли висновку, що під час укладання вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 уже не перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року про розірвання шлюбу, разом із тим, укладаючи спірний договір він скористався заявою позивача від 30 листопада 2012 року, як згодою його дружини,
на укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаного договору іпотеки.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що судами обох інстанцій не було встановлено обсягу спільного майна подружжя, а будівництво об`єктів нерухомого майна, які судами було визнано об`єктами спільної сумісної власності, було розпочато відповідачем ще до шлюбу та відповідно цілком
і повністю за власні кошти, а тому вказане нерухоме майно не могло бути визнаним спільним майном подружжя, оскільки має статут особистого майна ОСОБА_2 , що підтверджується витягом щодо нерухомого майна, який міститься в матеріалах справи. Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано визнав недійсним договір іпотеки, оскільки він був спрямований на настання реальних наслідків .
Вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається
на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та вважає, що прийняті
у справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального закону і підстав для їх скасування немає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/6697/17, витребувано справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
25 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 25 червня 2011 року роблено відповідний актовий запис за № 240, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.