Постанова
Іменем України
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 138/2763/20
провадження № 61-12565св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Оніщука В. В., Сопруна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського районного суду Вінницької області з позовом
до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 30 березня 2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, у в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючь з прийнятим рішенням, з апеляційною скаргою звернувся позивач ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України та не звернув уваги, що за змістом поданих позивачем заяв про відмову від позову та про розгляд справи 30 березня 2021 року у його відсутність він
не обізнаний з наслідками закриття провадження у справі.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити у силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що чинним законодавством не передбачено порядок доведення заявнику судом наслідків закриття провадження у справі у разі отримання заяви через електронний суд.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 138/2763/20, витребувано її з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства. Цей документ сформований в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2020 року і одержаний судом в цей же день - 27 жовтня 2020 року.
У подальшому ОСОБА_1 подавав до суду процесуальні документи
в паперовому вигляді, зокрема заяву про зміну позову; заяву про виклик свідків; клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи; заяву про проведення підготовчого судового засідання 25 лютого 2021 року без його участі.
18 березня 2021 року в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про відмову від позову, яку одержано судом 26 березня 2021 року, оскільки 25 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 , адвокат Ковальчук Є. М. разом із клопотанням про долучення доказів, надіслав суду і зустрічний позов про стягнення з нього аліментів. Враховуючи, що згідно поданих доказів відповідачі проживають однією сім`єю, а ОСОБА_2 категорично відмовляється від проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства вважав за необхідне відмовитися від позову.
30 березня 2021 року ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформував заяву про розгляд справи за його відсутності , яку одержано судом 30 березня 2021 року. У цій заяві він підтвердив свої наміри викладені у попередній заяві та просив заяву про відмову від позову від 18 березня 2021 року задовольнити. Провадження у справі закрити. Відмовити у прийнятті зустрічного позову про стягнення з нього аліментів. Надіслати копію судового рішення на його поштову скриньку. Заяву обґрунтовував положеннями частини першої та третьої статті 206 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 31 серпня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.