Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 548/467/20
провадження № 61-20673св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 29 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В.,
Бондаревської С. М., Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 000,00 грн
до 4 000,00 грн.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня
2020 року позов задоволено. Збільшено розмір аліментів, стягнених рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2 000,00 грн до 4 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваного рішення дізнався 21 липня 2021 року після ознайомлення
з матеріалами справи та отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представнику відповідача
як особі, уповноваженій на представництво інтересів ОСОБА_2 , стало відомо про існування судового рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року 06 листопада 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення має відраховуватись саме з цієї дати.
У заяві, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_2 наполягав на тому, що строк апеляційного оскарження слід відраховувати з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення у паперовій формі, яка вручена
не була, у зв`язку з чим вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження слід відраховувати з 21 липня 2021 року - з часу, коли він ознайомився
з матеріалами справи та отримав копію повного тексту рішення суду першої інстанції від 12 жовтня 2020 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня
2020 року.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції забезпечив своєчасне надіслання відповідачу і його представнику судового рішення за відомою суду адресою, а також надіслання 06 листопада 2020 року на електронний запит адвоката матеріалів електронної справи з оскаржуваним судовим рішенням. Однак відповідач не скористався своїми процесуальним правом, не виявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження з метою отримання паперової копії прийнятого у справі судового рішення, отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У грудні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Зазначає, що ЦПК України пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження не з моментом направлення копії судового рішення, а з моментом вручення копії судового рішення.
Вважає, що оскільки він отримав копію судового рішення 21 липня 2021 року,
то саме з цього часу має починатись відлік строку на апеляційне оскарження.
У касаційній скарзі вказує, що суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі
№ 160/1841/19 (адміністративне провадження № К/9901/10608/19),
від 28 листопада 2019 року у справі № 300/1332/19 (адміністративне провадження № К/9901/24034/19), від 18 вересня 2019 року у справі
№ 520/899/18 (провадження № 61-10501св19).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про законність
та обґрунтованість ухвали апеляційного суду і звертає увагу на те, що, на її думку, дії ОСОБА_2 мають характер зловживання правом, оскільки він
не з`являвся в судові засідання, відмовлявся від отримання судових повісток
та в касаційній скарзі повідомляє суду неправдиві відомості про необізнаність щодо існування рішення суду першої інстанції з метою затягування виконання цього рішення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її з Хорольського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували
у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02 червня 2016 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області шлюб розірваний, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 2 000,00 грн щомісяця.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
12 жовтня 2020 року об 11 год. 20 хв. адвокат Терещенко К. І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, поданою з офіційної електронної адреси адвоката Терещенко К. І., внесеної до профілю адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, про направлення справи в електронному вигляді для ознайомлення.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 12 жовтня
2020 року позов задоволено.
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 12 жовтня
2020 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2020 року, оприлюднено
02 листопада 2020 року.
Матеріали справи містять лист Хорольського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року, складений у простій письмовій формі, про направлення адвокату Терещенко К. І. на запит від 12 жовтня 2020 року матеріалів цивільної справи № 548/467/20 в електронному вигляді на вказану адвокатом електронну адресу. Опису матеріалів, які направляються адвокату, лист не містить.
На листі міститься рукописний запис «передано електронною поштою
06 листопада 2020 року».
Повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача та (або) його представника матеріали справи не містять.
Паперові копії судового рішення направлені на адреси відповідача та адвоката Терещенко К. І. 09 листопада 2020 року. Обидва рекомендовані листи з копіями судових рішень повернулись до суду з відміткою «із закінченням терміну зберігання».