Постанова
Іменем України
04 травня 2022 року
м. Київ
справа № 337/3758/19
провадження № 61-5966св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбуд»,
третя особа - житлово-будівельний кооператив «Весна-2»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у складі судді Салтан Л. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі - АТ «ОГС «Запоріжгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаззбуд» (далі - ТОВ «Запоріжгаззбуд), третя особа: житлово-будівельний кооператив «Весна-2» (далі - ЖБК «Весна-2»), про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому просили:
визнати протиправним дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ;
визнати протиправним дії ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним дії ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо присвоєння особового рахунку № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ;
зобов`язати ТОВ «Запоріжгаззбут» скасувати нарахування щодо оплати за газ особового рахунка № НОМЕР_1 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ТОВ «Запоріжгаззбут» скасувати нарахування щодо оплати за газ особового рахунка № НОМЕР_2 з 01 травня 2015 року щодо плати за газ квартири АДРЕСА_2 ;
визнати протиправними дії ТОВ «Запоржгаззбут» з припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити газотранспортну систему з постачання газу до квартири АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили;
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн;
судові витрати покласти на відповідачів солідарно.
Короткий зміст судових рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОГС «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаззбут»про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.
Зобов`язано АТ «ОГС «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , протягом одного місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Стягнуто з АТ «ОГС «Запоріжгаз» судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що скасування особових рахунків не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, а скасування присвоєння нарахування оплати за газ не є належним способом захисту прав, оскільки складення зазначених документів уповноваженими особами не свідчить про порушення прав споживачів газу, а є підставою для подальшого звернення постачальника газу для населення з відповідним позовом до суду. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем при уточненні позовної заяви висунуті вимоги до ТОВ «Запоріжгаззбут» щодо визнання протиправності дій з припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 , аналогічних вимог до АТ «Запоріжгаз» заявлено не було, однак, під час розгляду справи по суті, встановлено, що припинення постачання газу до помешкання ОСОБА_1 здійснено представниками АТ «Запоріжгаз», тобто обставина щодо припинення газопостачання саме представниками АТ «Запоріжгаз» не оспорюється та не заперечується відповідачем АТ «Запоріжгаз», зазначені вимоги висунуті до неналежного відповідача, а тому підстав для задоволення суд не вбачає. Водночас, суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобов`язання АТ «Запоріжгаз» поновити розподіл газу до зазначеної квартири АДРЕСА_1 , без визнання дій протиправними, оскільки не заявлення ОСОБА_1 окремої вимоги про визнання незаконності дій не позбавляє позивача вимагати захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо відновлення первісного стану.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача ОСОБА_1 , що завдана їй моральна шкода від незаконних дій відповідача мала місце внаслідок душевних переживань, психологічного дискомфорту від порушення та обмеження її побутових потреб. Водночас, суд визнав розмір морального відшкодування, заявлений позивачем, необґрунтовано завищеним, приймаючи до уваги час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та зробив висновок, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві ОСОБА_1 та достатньою сатисфакцією зазначених моральних страждань є сума в 2 000 грн.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за підписом адвоката Коломоєць І. В. про ухвалення додаткової постанови та стягнення з АТ «ОГС «Запоріжгаз» витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції досліджував питання розподілу судових витрат та стягнув на користь позивачів з відповідача частково витрати на правову допомогу. При цьому суд керувався положеннями статті 141 ЦПК та принципом пропорційності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з АТ «ОГС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6 000,00 гривень, стягнути АТ «ОГС «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанції в розмірі 6 000,00 гривень.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог із підтвердженням витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн. Суд першої інстанції задовольнив дві вимоги, а тому стягненню підлягає 6 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції не розглянув апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат в суді першої інстанції. Постанова не містить мотивів відхилення скарги в частині вимог щодо розподілу судових витрат. Згідно пункту 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами. Правового висновку Верховного Суду щодо застосування даної норми закону немає.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині стягнення судових витрат, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Позиція інших учасників справи
У липні 2021 року АТ «ОГС «Запоріжгаз» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Проходи І. В., у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року - без змін.