ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 240/9592/19
адміністративне провадження № К/9901/29720/20, №К/9901/29741/20, №К/9901/29756/20, №К/9901/29998/20, №К/9901/30626/20, №К/9901/30970/20, №К/9901/32753/20, №К/9901/33818/20, №К/9901/32045/20, №К/9901/31923/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Вінницькій області, які приєднались до касаційних скарг на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у складі судді Шуляк Л.А. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г. у справі № 240/9592/19 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач, ПП "Укрпалетсистем") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 до інтегрованої картки платника податків позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн та визнати протиправними й скасувати податкові вимоги:
- ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019;
- Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019;
- ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019;
- ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019;
- ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019;
- ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019;
- ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019;
- ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019;
- ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019;
- ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019;
- ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019;
- ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019;
- ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019;
- ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019;
- ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019;
- ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019).
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з їх обгрунтованості та указали, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, то грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, які вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків. Відтак, після отримання рішення Верховного Суду контролюючий орган у силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії податкового органу є протиправними. При цьому, суди не погодились із доводами податкових органів про те, що дії контролюючого органу щодо внесення змін до інтегрованої картки платника є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків, які самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Судами указано, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Зазначення в даному обліку податкового боргу без винесення нових податкових повідомлень-рішень, порушує права позивача, оскільки відображає суму боргу без належної підстави, створює наслідки для фінансового стану позивача. Як установлено судами із витягів інтегрованої картки позивача, оскаржувані податкові вимоги були винесені після внесення показників (наявність податкового боргу) із постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16. Ураховуючи, що наслідком відображення вищевказаних сум у інтегрованій картці платника податків (позивача) стало винесення податковими органами оспорюваних податкових вимог, тоді як судом першої інстанції зроблено висновок про порушення порядку такого відображення податкового боргу, зазначені вимоги також визнано судами попередніх інстанцій протиправними.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
У період з 04 серпня 2016 року до 08 вересня 2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 04 серпня 2016 року №530 та від 25 серпня 2016 року №633 та направлень на перевірку від 04 серпня 2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.
На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 07 жовтня 2016 року №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.
Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем 03.11.2016 було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивачем частково визнано нараховані грошові зобов`язання та самостійно їх погашено. Відповідно, з урахуванням заяви, позивач просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року, а саме:
-№004181405 в частині 583 753,00 грн основного платежу та 145 938,00 грн штрафних санкцій,
-№0004171405 в частині 1 120 864,00 грн основного платежу та 280 216,00 грн штрафних санкцій,
-№0004161405 в частині 706 296,00 грн основного платежу та 176 574,00 грн штрафних санкцій,
-№0004141405 в частині 712 776,00 грн основного платежу та 178 194,00 грн штрафних санкцій,
-№0004131405 в частині 586 953,00 грн основного платежу та 146 738,00 грн штрафних санкцій,
-№0004111405 в частині 79 671,00 грн основного платежу та 19 918,00 грн штрафних санкцій,
-№0004101405 в частині 572 417,00 грн основного платежу та 143 104,00 грн штрафних санкцій,
-№0004091405 в частині 1 246 132,00 грн основного платежу та 311 533,00 грн штрафних санкцій,
-№0004081405 в частині 709 620,00 грн основного платежу та 177 405,00 грн штрафних санкцій,
-№0004071405 в частині 387 163,00 грн основного платежу та 96 791,00 грн штрафних санкцій,
-№0004061405 в частині 1 087 529,00 грн основного платежу та 271 882,00 грн штрафних санкцій,
-№0004051405 в частині 177 528,00 грн основного платежу та 44 382,00 грн штрафних санкцій,
-№0004041405 в частині 354 542,00 грн основного платежу та 88 636,00 грн штрафних санкцій,
-№0004031405 в частині 69 233,00 грн основного платежу та 17 308,00 грн штрафних санкцій,
-№0004021405 в частині 1 089 379,00 грн основного платежу та 272 345,00 грн штрафних санкцій,
-№0004011405 в частині 297 731,00 грн основного платежу та 74 432,00 грн штрафних санкцій,
-№0004001405 в частині 483 956,00 грн основного платежу та 120 988,00 грн штрафних санкцій,
-№0003991405 в частині 22 057,00 грн основного платежу та 5 514,00 грн штрафних санкцій,
-№0003981405 в частині 874 095,00 грн основного платежу та 21 8524,00 грн штрафних санкцій,
-№0003971405 в частині 922 296,00 грн основного платежу та 230 574,00 грн штрафних санкцій,
-№0003961405 в частині 47 126,00 грн основного платежу та 11 781,00 грн штрафних санкцій,
-№0003951405 в частині 170 732,00 грн основного платежу та 42 683,00 грн штрафних санкцій,
-№0003941405 в частині 542 358,00 грн основного платежу та 135 589,00 грн штрафних санкцій,
-№0003931405 в частині 573 719,00 грн основного платежу та 143 430,00 грн штрафних санкцій,
-№0003921405 в частині 399 419,00 грн основного платежу та 99 854,00 грн штрафних санкцій,
-№0003911405 в частині 1 242 082,00 грн основного платежу та 31 0521,00 грн штрафних санкцій,
-№0003901405 в частині 393 094,00 грн основного платежу та 98 274,00 грн штрафних санкцій,
-№0003891405 в частині 157 769,00 грн основного платежу та 39 442,00 грн штрафних санкцій,
-№0003881405 в частині 265 081,00 грн основного платежу та 66 270,00 грн штрафних санкцій,
-№0003871405 в частині 1 850 639,00 грн основного платежу та 462 660,00 грн штрафних санкцій,
-№0003861405 в частині 1 455 300,00 грн основного платежу та 363 825,00 грн штрафних санкцій,
-№0003851405 в частині 591 750,00 грн основного платежу та 147 938,00 грн штрафних санкцій,
-№0003841405 в частині 1 158 298,00 грн основного платежу та 298 574,00 грн штрафних санкцій,
-№0003831405 в частині 765 464,00 грн основного платежу та 191 366,00 грн штрафних санкцій,
-№0003821405 в частині 298 573,00 грн основного платежу та 74 643,00 грн штрафних санкцій,
-№0003811405 в частині 3 057 083,00 грн основного платежу та 764 271,00 грн штрафних санкцій,
-№0003801405 в частині 4 108 468,00 грн основного платежу та 1 027 117,00 грн штрафних санкцій,
-№0003791405 в частині 1 134 657,00 грн основного платежу та 283 664,00 грн штрафних санкцій,
-№0003781405 в частині 42 431,00 грн основного платежу та 10 608,00 грн штрафних санкцій,
-№0003771405 в частині 331 349,00 грн основного платежу та 82 837,00 грн штрафних санкцій,
-№0003761405 в частині 536 823,00 грн основного платежу та 134 206,00 грн штрафних санкцій,
-№0003751405 в частині 1 019 458,00 грн основного платежу та 254 865,00 грн штрафних санкцій,
-№0003741405 в частині 295 793,00 грн основного платежу та 73 949,00 грн штрафних санкцій,
-№0003731405 в частині 77 825,00 грн основного платежу та 19 456,00 грн штрафних санкцій,
-№0003721405 в частині 363 557,00 грн основного платежу та 90 889,00 грн штрафних санкцій,
-№0003711405 в частині 1 470 795,00 грн основного платежу та 367 699,00 грн штрафних санкцій,
-№0003701405 в частині 36 144,00 грн основного платежу та 9 036,00 грн штрафних санкцій,
-№0003691405 в частині 158 581,00 грн основного платежу та 39 645,00 штрафних санкцій,
-№0003681405 в частині 173 060,00 грн основного платежу та 43 265,00 грн штрафних санкцій,
-№0003671405 в частині 699 071,00 грн основного платежу та 174 768,00 грн штрафних санкцій.
Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.
Тобто, як установлено судами, з урахуванням поданої заяви позивач оскаржив кожне з наведених податкових повідомлень-рішень лише в певній частині, з рештою нарахованих податкових зобов`язань погодився та погасив їх.
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Судами встановлено, що за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.
Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.
Відповідно до пп. 60.1.1 та пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПКУ) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:
- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
- якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 (далі Порядок №1204).
У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Отже, після набрання законної сили судовим рішенням від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, а саме 13.04.2017, вищевказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними у тій частині, що не оскаржувалась та самостійно погашена позивачем у силу пп.60.1.1, а у тих частинах, які оскаржено позивачем в силу пп. 60.1.5.
Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.
При цьому, як зазначено представниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в судовому засіданні, суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження.
Ураховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачами були винесені податкові вимоги.
Не погоджуючись із такими діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головним управлінням ДПС у Львівській області, Головним управлінням ДПС у Харківській області, Головним управлінням ДПС у Волинській області, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, Головним управлінням ДПС у Київській області, Головним управлінням ДПС у Житомирській області, Головним управлінням ДПС у Рівненській області, Офісом великих платників податків ДПС, Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано касаційні скарги, в яких заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовити.
До зазначених касаційних скарг у порядку ст. 336 КАС України приєднались також Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, Головне управління ДПС в Кіровоградській області, Головне управління ДПС у Сумській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у Вінницькій області та також простять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Укрпалетсистем" відмовити.
Доводи касаційних скарг, зокрема, ґрунтуються на тому, що у податкових органів були відсутні підстави для прийняття нових податкових повідомлень-рішень, оскільки не відбулось збільшення чи зменшення грошового зобов`язання за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку. Зазначають, що у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу, що виник через несплату узгодженого грошового зобов`язання та який відображений у інтегрованій картці позивача, податкові вимоги виставлені правомірно, відтак у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави для їх скасування.
З огляду на зміст касаційних скарг, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржниками зазначено, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріально права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо скаржник вмотивовано обгрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах.
Позивачем було подано відзив на касаційні скарги, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятих судами попередніх інстанцій судових рішень, просив залишити їх без змін, а касаційні скарги - без задоволення. Позивач указав, що податкові повідомлення-рішення після набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування є відкликаними, не породжують для платника жодних правових наслідків, а тому податковий орган після отримання постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 мав винести нові податкові-повідомлення рішення. Відтак, відсутні підстави для відображення в інтегрованій картці позивача податкового боргу на підставі таких рішень та винесення оскаржуваних податкових вимог.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі Порядок №422).
Відповідно до п.2 Розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;
облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;
облікові показники - показники, що інтегруються в процесі ведення оперативного обліку;
оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП;
первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо);
первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску.
Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 Розділу І Порядку №422).
Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п.4 Розділу І Порядку №422).
Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.
При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.
У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи (п.5 Розділу І Порядку №422).
За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (п.6 Розділу І Порядку №422).