ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 640/16794/19
провадження № К/9901/14698/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року (головуючий суддя Єгорова Н.М., судді Сорочко Є.О., Федотова І.В.)
у справі № 640/16794/19
за позовом Приватного підприємства «Смак-К»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2019 року Приватне підприємство «Смак-К» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 лютого 2019 року № КВ 061190370059 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13 березня 2019 року № КВ 141190721890, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе»;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе»;
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити записи щодо реєстрації інформації щодо декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе».
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, позов Приватного підприємства «Смак-К» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 06 лютого 2019 року № КВ 061190370059 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13 березня 2019 року № КВ 141190721890, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: м. Київ, р-н Голосіївський, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Приватним підприємством «Смак-К» та Київською міською радою 15 травня 2019 року укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу надано право користування земельною ділянкою за адресою перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва.
5. 07 грудня 2018 року Приватним підприємством «Смак-К» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - перетин вул. Академіка Заболотного та Столичне шосе у Голосіївському районі міста Києва № 1302.
6. Також, позивачем складено та зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» від 06 лютого 2019 № КВ 061190370059 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» (1 черга) від 13 березня 2019 №КВ 141190721890.
7. В подальшому, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466), пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 березня 2019 № 055-2978 (від 18 березня 2019 року вх. № 073/2360) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ від 18 березня 2019 року № 83, яким наказано скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» від 06 лютого 2019 № КВ 061190370059. Замовник - Приватне підприємство «СМАК-К» та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (С-С1) «Будівництво громадського центру з влаштуванням об`єктів спортивного призначення за адресою: перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, у Голосіївському районі м. Києва» (1 черга) від 13 березня 2019 № КВ 141190721890. Замовник - Приватне підприємство «СМАК-К».
8. Незгода з вказаним наказом стала предметом спору у цій справі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що Департаментом не встановлено в порядок та спосіб наявність наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
10. Суди попередніх інстанцій вважали, що Департаментом при здійсненні позапланового заходу державного контролю Приватного підприємства «Смак-К» суттєво порушено процедуру його проведення. Зокрема, врахували, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази на підтвердження направлення Департаментом листа від 15 лютого 2019 року № 073-1544 в частині повідомлення Приватного підприємства «Смак-К» про проведення позапланового заходу державного контролю. Лист від 05 березня 2019 року № 073-2140 сформований Департаментом поза межами строків здійснення позапланового заходу, кінцевим строком якого є 27 лютого 2019 року.
Також суди відзначили, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів на підтвердження продовження строків проведення позапланової перевірки. Відповідного рішення керівника Департаментом до суду не надано.
У матеріалах справи відсутній акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю позивача.
11. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відновити записи щодо реєстрації інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації з посиланням на те, що такі дії будуть здійснюватися автоматично після набрання рішенням у цій адміністративній справі законної сили.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційну скаргу мотивовано порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
13. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17.
14. У касаційній скарзі зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій вказують про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт виїзду представника Департаменту на місце проведення перевірки. Однак судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що законодавством не передбачено обов`язку ведення посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю журналів виїзду на об`єкт будівництва та не покладено обов`язок на контролюючий орган фіксування в часовому розрізі виїзд посадових осіб на об`єкт будівництва для проведення перевірки, а також складання актів, підтверджуючих відсутність уповноважених осіб замовника будівництва на об`єкті будівництва під час таких виїздів.